Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-21876/2022


адрес 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, Проскурниной К.С.

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио. фио, защитника - адвоката Трандина О.А. в интересах Юганова А.В., защитников - адвокатов Саидалиева К.С., фио, в интересах Еряшева С.С.,

осужденных Еряшева С.С., Юганова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес фио, апелляционную жалобу осужденного Юганова А.В., апелляционные жалобы защитника-адвоката Саидалиева К.С., действующего в защиту осужденного Еряшева С.С., апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, действующую в защиту интересов Еряшева С.С., апелляционные жалобы защитника-адвоката Трандина О.А., действующего в защиту интересов Юганова А.В.,

на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым

Еряшев Семен Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный: адрес, с высшим образованием, холостой, трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

Юганов Александр Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный: адрес, адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- срок наказания Еряшеву С.С., Юганову А.В., каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, каждому, Еряшев С.С., фио взяты под стражу в зале суда;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Еряшева С.С., Юганова А.В. под стражей, в период с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета, один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: осужденного Еряшева С.С., его защитников - адвокатов Саидалиева К.С., фио, осужденного Юганова А.В., его защитника-адвоката Трандина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и настаивающую на удовлетворении апелляционного представления, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Еряшев С.С., фио, каждый, соответственно, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Еряшев С.С., фио в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, вину в совершении преступления не признали, пояснив, что каких-либо денежных средств у потерпевшего они не брали, а содержимое рюкзака он показал добровольно.

В апелляционном представлении помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на протокол проверки показаний на месте потерпевшего Великина Т.Д., и указывает, что данное доказательство не заявлялось, и стороной обвинения оглашено не было.

Осужденный фио в своей жалобе просит приговор отменить, и указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом в приговоре не приведено оснований, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, а выводы суда содержат существенные противоречия. Также фио считает, что судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Адвокат Саидалиев К.С., действующий в защиту Еряшева С.С., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, вынести новое судебное решение. Отмечает, что суд первой инстанции посчитал поводом для возбуждения уголовного дела заявление потерпевшего Великина Т.Д., который не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в соответствии со ст. 306 УК РФ, само его заявление не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, а из представленных в материалах дела постановлений о возбуждении уголовных дел, следует, что поводами для их возбуждения явились рапорта об обнаружении признаков преступлений. При этом заявление Великина Т.Д. о преступлении было получено дежурным ОМВД уже после возбуждения уголовного дела, и не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку потерпевший многократно допрашивался в течение значительного периода времени в ходе предварительного следствия, и там его показания изложены без противоречий, в то время как в ходе судебного следствия были даны показания, которые противоречат показаниям, данными им ранее. В частности, из показаний свидетеля фио следует, что Великин Т.Д. при проверке показаний на месте говорил, что Еряшев С.С. указывал следить за обстановкой не только фио, но и Юганову А.В., однако при допросе в качестве потерпевшего в суде, а также на очных ставках, Великин Т.Д. пояснял, что Еряшев С.С. данное указание давал только фио Также отмечает, что из приговора следует, что преступный умысел был сформирован Еряшевым С.С. после подхода к ним Юганова А.В. с фио, только совместно с Югановым А.В. и после отвлечения фио на телефонный разговор, и при таких обстоятельствах показания свидетеля фио не могут быть признаны относимым доказательством. Вывод суда о том, что свидетель фио не слышал части фраз, сказанных Еряшевым С.С. до прибытия других полицейских, основан на предположениях и домыслах, и опровергаются в этой части показаниями Великина Т.Д.. При этом показания свидетеля фио имеют существенное значение при проверке показаний Великина Т.Д., поскольку опровергают утверждение последнего о том, что Еряшев С.С. приводил угрозу догнать и отбить почки, однако свидетель фио опроверг данное заявление. Также на предположениях суда построен вывод о том, что Еряшев С.С. совместно с Югановым А.В. сформировал умысел на совершение открытого хищения денежных средств Великина Т.Д. группой лиц по предварительному сговору.

Защитник указывает, что уголовное дело рассмотрено при наличии препятствий рассмотрения судом и оснований для возвращения дела прокурору. В частности, в КУСП ОМВД России по адрес 29 сентября 2020 года за N 18528 зарегистрировано заявление Великина Т.Д. о хищении у него сотрудниками полиции денежных средств, а 30 сентября 2020 года за N 18530, 18531, 18532 заявления фио, Юганова А.В., Еряшева С.С. о заведомо ложном доносе лица под ником "Ekaterina Velikina". Рассмотрение всех заявлений поручено врио командира фио ППСП фио, данные заявление 30 сентября 2020 года также зарегистрированы в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за NN 49380. 49399, 49400, 4940, и их рассмотрение поручено заместителю начальника ОСБ УВД фио, которым в тот же день вынесено постановление об их передаче в Замоскворецкий МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, что и было сделано 01 октября 2020 года, однако, в нарушение ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указанные заявления до настоящего времени не рассмотрены, какие-либо решения по ним не приняты. 30 сентября 2020 года в Замоскворецком МРСО за N 286 зарегистрирован рапорт следователя фио об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, из которого следует, что от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении сотрудниками правоохранительных органов денежных средств у Великина Т.Д. 29 сентября 2020 года, однако, данное сообщение о преступлении не соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ, поскольку в деле отсутствует сообщение оперативного дежурного, на основании которого был составлен рапорт, в связи с чем, не имелось и повода для возбуждения уголовного дела. Также защитник отмечает, что уголовное дело в отношении Юганова А.В., Еряшева С.С. возбуждено 12 мая 2021 года на основании незаконно выделенных материалов следователем фио, из незаконно возбужденного дела 19 октября 2020 года, и соединено с ним, поводом для возбуждения использован рапорт этого же следователя, который содержит только ссылку на материалы, выделенные из дела, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, также как и все процессуальные действия в дальнейшем, что является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник отмечает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. В частности, протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года составлен следователем фио при отсутствии сообщения о преступления Великина Т.Д. или постановления о возбуждении уголовного дела, что нарушает требования ст.ст. 141, 144, 177 УПК РФ. Судом указано, что в протоколе осмотра была допущена описка в название улицы, где проводился осмотр, однако каких-либо оснований для данных выводов суда не имеется, и в прениях об этом участниками процесса не сообщалось, суд первой инстанции, дав оценку данным обстоятельствам самостоятельно, нарушил положения ст. 15 УПК РФ. Постановление следователя от 30 сентября 2020 года о правильном указании наименовании улицы, является произвольным решением следователя, не предусмотренным УПК РФ, и не является доказательством. Детализация телефонных соединений по телефонному номеру телефон, принадлежащему фио, которая была получена при проведении ее опроса, является результатом ОРД, и представлена следователю с нарушением требований адрес "Об ОРД", при отсутствии соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, при изъятии детализации не составлен протокол изъятия, и не правильно указано количество листов, в связи с чем, детализация, также как и протокол ее осмотра, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что запрос следователя в адрес руководства "Райфайзенбанка", ответ банка, выписка по банковскому счету фио и протокол осмотра выписки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку выписка получена без судебного решения, в нарушение ст. 165, ч. 3 ст. 183 УПК РФ. Представленная в материалах дела видеозапись, признанная вещественным доказательством, где запечатлено посещение 29 сентября 2020 года Великиным Т.Д. дома N 19 по адрес, и бегство от Еряшева С.С., получена в нарушение требований ст. 86 УПК РФ, и ее происхождение не известно, протокол осмотра данной видеозаписи также является недопустимым доказательством. Показания несовершеннолетнего потерпевшего Великина Т.Д., данные им в ходе предварительного следствия также являются недопустимым доказательством, поскольку в протоколах отсутствуют сведения о том, что у потерпевшего и его представителей выяснялось наличие или отсутствие возражений против проведения видеосъемки во время проведения следственных действий.

Защитник обращает внимание, что протокол проверки показаний Великина Т.Д. на месте сфальсифицирован следователем, поскольку в нем указана в качестве участника фио, и в протоколе имеются ее подписи, при этом на прилагаемой фототаблице к протоколу фио отсутствует, и проверка показаний проведена в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего, при этом сам Великин Т.Д. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению защиты также является недопустимым доказательством заключение психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в заключении комиссии экспертов отсутствуют сведения о том, что они предупреждены об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, об уголовной ответственности они были предупреждены уже после проведения экспертизы и следователю не передана подписка. Кроме того, не указана должность фио, которая включена в состав экспертной комиссии, в нарушение требований ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ-73, что свидетельствует о грубом нарушении положений ч. 2 ст. 195 УК РФ. Кроме того, в заключении, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, а также ст. ст. 4,8, 25 ФЗ-73, в заключении не приведено содержание проводимых исследований, что исключает достоверность заключения. В самом заключении имеются противоречия, касающиеся показаний фио, и обстоятельств когда он курил сигарету.

Защитник отмечает, что выводы суда основаны на не исследованном судом доказательстве, а именно: протокол проверки показаний потерпевшего Великина Т.Д., в ходе судебного следствия не оглашался, и не исследовался, однако суд первой инстанции сослался на него в приговоре, чем нарушил требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, просит учитывать, что свидетели фио и фио являются матерью и подругой потерпевшего, соответственно, и в связи с этим заинтересованы в осуждении Еряшева С.С., Юганова А.В., в частности, фио является инициатором уголовного дела, и опубликовала в сети "Интернет" сведений о предполагаемом преступлении до обращения в правоохранительные органы, в связи с чем предупреждение ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может являться достаточной гарантией правдивости ее позиции по делу. При этом фио и фио не являлись очевидцами вменяемых осужденным действий и знают о них от потерпевшего, который мог выдумать удобную для него версию событий. Показаниями свидетеля фио ни одно из приведенных в приговоре действий Еряшева С.С., вопреки выводам суда, не подтверждается, доводы фио, о том, что при выходе из квартиры у Великина Т.Д. при себе оставалось сумма, являются его предположениями. Обращает внимание, что рюкзак Великина Т.Д. и наличие в нем кармана не доказывают наличие у него денег и их хищение осужденными, выписки из приказов о назначении Еряшева С.С., Юганова А.В. на должности и присвоении им званий, являются не доказательствами их виновности в открытом хищении денежных средств, а подтверждают их статус сотрудников полиции. Свидетель фио в суде показал, что присутствовал при осмотре Еряшевым С.С. рюкзака Великина Т.Д., но денег в нем не было, затем отлучился поговорить по телефону, но продолжал контролировать Еряшева С.С., Юганова А.В., Великина Т.Д., и отверг факт передачи денежных средств последним Еряшеву С.С., при этом свидетель фио пояснил, что следователь записывал его показания как посчитал нужным, а сам свидетель, подписывая протокол, о смысле написанного не думал.

Кроме того, по мнению защитника, судом допущено неправильное применение уголовного права, поскольку установив, что Еряшев С.С. взял сумма из рук Великина Т.Д., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 КоАП РФ, который вместе с Югановым А.В. требовал за не доставление в полицию Великина Т.Д. для досмотра и не составления протокола, суд квалифицировал его действия как открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, тогда как положения п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24, данные действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, и с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 63 УК РФ, осужденным не могло быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Адвокат-защитник Трандин О.А., действующий в защиту осужденного Юганова А.В., в своих апелляционных жалобах просит приговор отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

Отмечает, что приговор является незаконным и необоснованным, и в ходе судебного следствия свидетель фио дал четкие показания, согласно которым, разговаривая по телефону, он не упускал из виду Великина Т.Д., а также осужденных, и видел, что никаких противоправных действий не совершалось, при этом из показаний данного свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что он не был очевидцем тех событий. Суд, вынося приговор, исказил показания потерпевшего Великина Т.Д., отразив их в части, в которой они не противоречат версии следствия о не участии в совершении преступления фио, уклонившись от оценки фактического соучастия последнего в совершении преступления. При этом, осмотр рюкзака потерпевшего проводили Еряшев С.С. и фио, а значит и умысел на хищение у Юганова А.В. мог возникнуть только после того как фио отошел разговаривать по телефону. В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об особых доверительных отношениях между Югановым А.В. и Еряшевым С.С.. Защитник указывает, что после выхода потерпевшего от репетитора фио, Великин Т.Д. мог переложить денежные средства в другой карман или потерять их, в то же время, судом необоснованно отклонены показания подсудимых, что нарушает положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Отдельно защитник отмечает, что осужденные имеют на двоих стаж безупречной службы свыше 15 лет, не судимы, положительно характеризуются по службе, не имеют дисциплинарных взысканий.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям потерпевшего Великина Т.Д., из которых следует, что умысел на хищение у него денежных средств мог возникнуть только у Еряшева С.С., и не ранее осмотра последним рюкзака с помощью фонарика. При таких обстоятельствах следует, что фио предложил Великину Т.Д. "уплатить какой-нибудь" штраф, даже не зная, что у потерпевшего при себе имеются денежные средства, и только после предложения уплатить штраф, Великин Т.Д. сообщил, что у него при себе имеются денежные средства в размере сумма, и сразу же после этого, Еряшев С.С. сказал Великину Т.Д., чтобы последний достал и передал Еряшеву С.С. денежные средства в размере сумма. Из показаний потерпевшего Великина Т.Д., которые были положены в основу приговора судом первой инстанции, также следует, что фио отходил в сторону только во время передачи денежных средств, то есть последний слышал содержимое разговора Еряшева С.С., Юганова А.В. с потерпевшим фио Защитником приведена таблица несоответствия выводов, изложенных в приговоре, показаниям потерпевшего Великина Т.Д..

Кроме того, в приговоре в качестве доказательства упоминается видеозапись, которая в судебном заседании в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ не исследовалась, поскольку она отсутствует в материалах дела, и представлен только протокол осмотра этой видеозаписи от 05 ноября 2020 года.

Адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного Еряшева С.С., просит приговор отменить, или изменить и переквалифицировать действия Еряшева С.С. на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В жалобе защитник указывает, что постановленный приговор не соответствует диспозиции ст. 161 УК РФ, противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и иным исследованным доказательствам. В частности, Еряшев С.С. не обвинялся в изъятии денежных средств помимо воли потерпевшего, а в предъявленном обвинении указано, что Еряшев С.С. открыто потребовал от Великина Т.Д. передать ему сумма, после чего, забрал их из рук потерпевшего. В своих показаниях потерпевший Великин Т.Д. показал, что он достал из рюкзака и отдал фио сумма., поскольку очень испугался, Еряшев С.С., фио оказывали на него психологическое давление, что его доставят в отделение полиции, где у него "что-нибудь" найдут. Таким образом, исходя из показаний потерпевшего Великина Т.Д. следует, что, опасаясь обнаружения у него запрещенных веществ и незаконного уголовного преследования, потерпевший добровольно передал Еряшеву С.С. денежные средства за то, что он не был доставлен в отделение. Защитник в жалобе делает вывод о том, что, если исходить из того, что фактические обстоятельства получения Еряшевым С.С. денежных средств от Великина Т.Д., которые приведены в приговоре, установлены верно, то действия Еряшева С.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и поскольку совершение преступления сотрудником органов внутренних дел охватывается составом получения взятки должностным лицом, п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ не может вменяться Еряшеву С.С. как отягчающее обстоятельство, и последнему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Также защитник просит учитывать, что предъявление потерпевшему требования о передаче денежных средств само по себе не свидетельствует о признаках хищения, корыстный мотив инкриминируемого деяния Еряшеву С.С. не вменялся и приговором не установлен.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Юганова А.В., Еряшева С.С. в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Великина Т.Д., данными им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из которых следует, что 29 сентября 2020 года, примерно в 18 часов 50 минут, он возвращался домой от репетитора по адрес, разговаривал по телефону со своей подругой фио, и курил, в это время у дома 23, рядом с ним остановился экипаж сотрудников полиции, в связи с чем, Великин Т.Д. испугался привлечения к административной ответственности за курение в общественном месте, после чего, побежал в сторону дома 1, а ранее незнакомый ему Еряшев С.С. побежал за ним и начал кричать в грубой форме, чтобы он остановился. После того как Великин Т.Д. остановился, он сообщил Еряшеву С.С., что разговаривает по телефону с девушкой, на что последний запретил самостоятельно сбрасывать звонок, достал телефон из кармана Великина Т.Д., и сбросил звонок. Затем, Еряшев С.С. потребовал от Великина Т.Д. сообщить пароль от телефона, что им и было сделано, Еряшев С.С. стал осматривать содержимое телефона, и в этот момент к ним подошли два других полицейских, ранее неизвестные Великину Т.Д., фио, фио. После этого, Еряшев С.С. попросил Великина Т.Д. открыть рюкзак и предъявить его содержимое, что последним и было сделано. Великин Т.Д. пояснил, что в рюкзаке находились письменные принадлежности, тетради, также внутри кармана лежали сумма, разделенные по сумма на две пачки и скрепленные скрепками, фио осмотрел содержимое рюкзака, используя фонарик. Затем, фио поинтересовался у Великина Т.Д., что они будут делать, а Еряшев С.С. при этом пояснил, что они могут отвезти последнего в отделение, и там у него что-нибудь найдут, далее фио предложил Великину Т.Д. "уплатить какой-нибудь штраф", последний пояснил, что у него имеются при себе сумма. Еряшев С.С. сказал, чтобы Великин Т.Д. достал указанные денежные средства и передал ему. После этого, Великин Т.Д. достал из рюкзака и отдал Еряшеву С.С. денежные средства в размере сумма, который забрал их и положил к себе на грудь под бронежилет. Великин Т.Д. также сообщил, что во время передачи им денежных средств Еряшев С.С., фио стояли с ним рядом и оба требовали передачи денежных средств, а фио отходил в сторону. Кроме того Великин Т.Д. сообщил, что в ходе общения Еряшев С.С., фио оказывали на него психологическое давление указанными выше действиями и обещаниями доставить в отдел полиции, а имеющиеся у него денежные средства остались от суммы денежных средств в размере сумма, которые ему передала бабушка для оплаты услуг репетитора.

- очными ставками между потерпевшим Великиным Т.Д. и осужденными Еряшевым С.С., Югановым А.В., а также со свидетелем фио, в ходе которых Великин Т.Д. подробно сообщил обстоятельства как Еряшев С.С., фио совместно потребовали у него денежные средства в размере сумма, и он передал денежные средства Еряшеву С.С. в руки, в присутствии фио;

- оглашенными показаниями свидетеля фио, которая сообщила обстоятельства проведения проверки показаний с участием потерпевшего Великина Т.Д., который указал места, где он убегал от сотрудников полиции 29 сентября 2020 года, после чего, был ими остановлен и в дальнейшем передал им денежные средства в размере сумма;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года, согласно которому с участием Великина Т.Д. произведен осмотр участков местности - тротуара, расположенного по адрес, вблизи дома 23, где рядом, со слов Великина Т.Д., остановился экипаж сотрудников полиции, а также участка местности, расположенного вблизи фасада дома 25 стр. 1 по адрес, где Великина Т.Д. догнал сотрудник полиции, а затем подошли еще два сотрудника полиции, догнавший сотрудник полиции потребовал у Великина Т.Д. предъявить содержимое его рюкзака, поле чего, он по требованию одного из сотрудников полиции передал, имеющиеся у него денежные средства в размере сумма, купюрами по сумма;.

- детализацией, предоставленной фио телефонных соединений абонентского номера 929-536-89-41, находящегося в фактическом пользовании у Великина Т.Д., согласно которой 29.09.20 в 18 час. 49 мин. Великин Т.Д. осуществил телефонный звонок на абонентский номер 916-851-45-96, принадлежащий фио, в 18 час. 42 мин.. Великин Т.Д. осуществлен телефонный звонок на абонентский номер 915-296-74-46, принадлежавший Еряшеву С.С.;

- изъятым в ходе выемки у Великина Т.Д. рюкзаком, имеющим два основных отделения и дополнительный карман с двумя отсеками, который был осмотрен;

- осмотренной видеозаписью камер видеонаблюдения, содержащейся на флеш-карте, на которой зафиксировано, как 29 сентября 2020 года в 16 часов 48 минут Великин Т.Д. заходит в подъезд дома N 19 по адрес, и выходит из него в 18 часов 49 минут, берет в руки мобильный телефон; в период времени с 18 часов 50 минут 28 секунд по 18 часов по 18 часов 50 минут 33 секунда Великин Т.Д. убегает от Еряшева С.С., забегают через железные ворота во двор дома 23 по адрес Москва, бегут через двор в направлении фасада дома 25 стр. 1;

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе рассмотрения дела судом, из которых следует, что он проживает в доме 19 по адрес в адрес, и оказывал услуги репетитора Великину Т.Д., который 29 сентября 2020 года после занятий заплатил ему за 4 занятия - сумма, также Великин Т.Д. достал еще две пачки денежных средств, скрепленных скрепками, намереваясь заплатить за два занятия вперед сумма, но фио отказался брать деньги заранее, после чего, Великин Т.Д. убрал указанные денежные средства в передний карман рюкзака;