Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-21875/2022


адрес 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Жураева М.М. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Краснопояс Д.А. и его защитника фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Жураева М.М., Краснопояс Д.А., их защитников адвокатов фио, фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым

фио Маъруф Муродович, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, официально нетрудоустроенный, на адрес регистрации не имеющий, судимый,

22 июля 2016 года Измайловским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 июня 2017 года, по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Краснопояс Дмитрий Анатольевич, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, официально нетрудоустроенный, на адрес регистрации не имеющий, несудимый,

осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жураеву М.М. и Краснопояс Д.А., каждому оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период содержания Жураева М.М. под стражей с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период содержания Краснопояс Д.А. под стражей с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жураев М.М. и Краснопояс Д.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Жураевым М.М. и Краснопояс Д.А. совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Жураев М.М. вину в совершении преступления признал в части причинения побоев потерпевшему, отрицая хищение его имущества. фио Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Краснопояс Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, в период предварительного расследования по делу были допущены нарушения требований УПК РФ. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Конституцию РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что никакого сговора с Жураевым М.М. на совершение преступления в отношении Слуцкого А.Н. у него было. Он лишь поднял с земли мобильный телефон, который в целости и сохранности был возвращен Слуцкому А.Н., что тот подтвердил на стадии следствия. Считает, что суд проявил обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, необоснованно отклонив все заявленные ходатайства стороны защиты. Просит приговор суда изменить, установить законность его действий, назначить более мягкое наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Краснопояс Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. фио Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал, ни в какой сговор по поводу хищения телефона потерпевшего с Жураевым М.М. не вступал. На стадии следствия и в судебном заседании последовательно заявлял, что мобильный телефон нашел на асфальте, кому принадлежал телефон, не знал, решилоставить себе, как находку, криков о возврате телефона не слышал. О том, что телефон принадлежит Слуцкому А.Н., узнал только после задержания сотрудниками полиции. Цитируя показания Краснопояс Д.А. отмечает, что они согласуются с показаниями осужденного Жураева М.М., свидетеля фио и потерпевшего. Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио на стадии расследования дела прямо не указывают на виновность Краснопояса Д.А. в открытом хищении имущества фио, поскольку данные лица не были очевидцами произошедшего. Считает, что вина Краснопояса Д.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана, в связи с чем с учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и Краснопояса Д.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Жураева М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие намерение Жураева М.М. совершить преступление. Факт совершения Жураевым М.М. преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ не доказан. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший давал показания, которые носили предположительный характер, несмотря на это выводы суда о виновности Жураева М.М. основаны только на показаниях потерпевшего. Другие доказательства, изложенные в приговоре, не подтверждают наличие в действиях Жураева М.М. инкриминируемого ему деяния. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением требований состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Доводы его подзащитного об обстоятельствах применения им силы в отношении потерпевшего, об отсутствии умысла на хищение имущества Слуцкого А.Н. и о том, что лишь на следующий день он узнал, что фио нашел телефон потерпевшего, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Считает, что личность Жураева М.М. не была установлена, в связи с чем указание на наличие у него судимости повлияло на несправедливость назначенного ему наказания и определения в его действиях опасного рецидива. С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жураев М.М. выражает несогласие с приговором суда, утверждая, что открытое хищение имущества Слуцкого А.Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему не совершал. Не отрицает, что во время конфликта с потерпевшим причинил ему побои, но имущество фио не похищал. Подробно приводя обстоятельства конфликта со Слуцким А.Н., указывает на непоследовательность его показаний. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд необоснованно отверг его показания, которые согласуются с показаниями Краснопояса Д.А. и свидетеля фио. Суд с обвинительным уклоном рассмотрел уголовное дело и неправомерно назначил ему чрезмерно строгое наказание. Выводы суда о его виновности основаны только на предположительных показаниях потерпевшего, которые не подтверждены другими доказательствами по делу. Доводы о том, что Слуцкий А.Н. его оговорил, судом не проверены. При назначении наказания суд не учел его положительные характеристики, наличие на иждивении родителей пенсионеров, оказание материальной помощи младшему брату и бабушке, гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе суда на новое рассмотрение, либо вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Жураев М.М. и Краснопояс Д.А., их защитники - адвокаты фио и фио в полном объеме поддержали доводы жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия Жураев М.М. вину в совершении преступления признал в части причинения побоев потерпевшему, отрицая наличие умысла на хищение имущества фио. Показал, что вечером 24 сентября 2021 года после распития алкоголя на работе, совместно с фио и Краснопоясом Д.А. направился к метро "Павелецкая". В момент, когда увидел около метро неизвестного мужчину, впоследствии установленного как Слуцкого А.Н., находился один, поскольку Краснопояс Д.А. отстал и шел сзади, а фио шел впереди и разговаривал по телефону. У Слуцкого А.Н. он решил попросить зажигалку, на что тот грубо ответил, что его (Жураева М.М.) разозлило, и он ударил фио. Далее завязалась драка, в ходе которой он и Слуцкий А.Н. наносили обоюдные удары. В какой-то момент к ним подошел фио, разнял их и увел его. Слуцкий А.Н. спрашивал про какой-то телефон, однако он не понимал, о чем идет речь. В это время Краснопояса Д.А. рядом не было, он стоял у дороги. После того как они с фио дошли до Краснопояса Д.А., фио вызвал такси и они уехали в адрес. Он не видел момент падения телефона и то, что его забрал фио. С Краснопоясом Д.А. о совершении преступления не договаривался.

фио Д.А. вину в совершении преступления не признал, указав, что 24 сентября 2021 года после распития алкоголя на работе, совместно с фио и Жураевым М.М. направился домой. По пути к метро "Павелецкая" он сильно отставал от фио и Жураева М.М., поскольку плохо себя чувствовал. Когда подходил к метро увидел телефон на асфальте, поднял и забрал себе, затем увидел конфликт Жураева М.М. и неизвестного на тот момент мужчины, впоследствии установленного как Слуцкий А.Н.. С целью остановить конфликт направился к фио, чтобы сообщить о случившемся. Требований вернуть телефон не слышал. Сказав о конфликте фио, остался стоять у дороги и через некоторое время к нему подошли фио и Жураев М.М., фио вызвал такси, и они уехали в адрес. Утром следующего дня он сообщил фио и фиоМ о том, что нашел телефон, после чего намеревался его вернуть, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. То, что данный телефон принадлежит Слуцкому А.Н., осознал только на следующее утро. Как наносились удары Слуцкому А.Н., не видел.

Несмотря на занятую Жураевым М.М. и Краснопоясом Д.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего Слуцкого А.Н., в период предварительного и судебного следствия о том, что 24 сентября 2021 года, примерно в 21.10 вышел с работы и направился в сторону станции метро "Павелецкая" адрес. Находясь около метро "Павелецкая" адрес позвонил своей сожительнице, она не ответила, решил ее подождать и прогуляться вокруг метро. Находясь в проулке между адрес и Новокузнецкая адрес, почувствовал удар по голове в область затылка, от чего упал на асфальт и у него из руки выпал мобильный телефон торговой марки "Honor X 10" черного цвета, в силиконовом чехле, также уронил рюкзак. После чего он встал и ранее неизвестный мужчина, впоследствии установленный как Жураев М.М. начал на него нападать и пытаться ударить в

область лица, один раз попал в область "скулы" кулаком. Второй мужчина, впоследствии установленный как Краснопояс Д.А., в этот момент поднял с земли мобильный телефон, и положил себе в правый карман, надетой ветровки и направился в сторону адрес. Он кричал и пытался остановить Краснопояса Д.А., чтобы тот вернул мобильный телефон, однако Жураев М.М. преграждал ему путь, смеялся и говорил, что он что-то напутал и никто не брал у него мобильный телефон. После этого подошел еще один неизвестный мужчина, с которым Жураев М.М. ушел в сторону адрес. Данными действиями Жураева М.М. и Краснопояса Д.А. ему причинен материальный ущерб на сумму сумма, который для него является значительным, ежемесячный доход составляет сумма. Потерпевший подтвердил свои показания в ходе очных ставок с Жураевым М.М. и Краснопоясом Д.А.;

показания свидетеля фио, данными в период предварительного и судебного следствия о том что с Жураевым М.М. и Краснопоясом Д.А. знаком по работе. 24 сентября 2021 года, они, находясь на строительном объекте, употребили спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут вышли с объекта и пошли в сторону метро Павелецкая. В этот момент они были уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходили через проход с адрес к адрес, он обернулся и увидел, что Жураева М.М. и Краснопояса Д.А. нет, стал идти обратно, и увидел, что Жураев М.М. стоит с неизвестным мужчиной, как впоследствии выяснилось Слуцким А.Н. и о чем-то разговаривает. Суть конфликта ему была не ясна, слышал, что Слуцкий А.Н. что-то говорит про свой телефон, но он не стал разбираться в ситуации и сказал, чтобы все разошлись, схватил Жураева М.М. за куртку и они вместе перешли дорогу, где он вызвал такси, и они уехали. Впоследствии узнал, что Жураев М.М. ударил того мужчину, а Краснопояс Д.А. забрал принадлежащий неизвестному телефон воспользовавшись дракой;

показания свидетелей фио, фио, фио - сотрудников полиции, в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах задержания в ходе оперативно-розыскных мероприятий Жураева М.М. и Краснопояса Д.А. по подозрению в хищении чужого имущества. фио также был изъят компакт диск с видеозаписью камер с места совершения преступления от 24 сентября 2021 года;

показания свидетелей фио и фио в период предварительного расследования об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого Слуцкий А.Н. среди трех мужчин уверенно опознал Жураева М.М., как лицо, совершившее в отношении него преступление. Также в присутствии фио Слуцкий А.Н. среди трех мужчин уверенно опознал Краснопояс Д.А., как лицо, совершившее в отношении него преступные действия;

показания свидетеля фио в период предварительного расследования об обстоятельствах его участия в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого Слуцкий А.Н. среди трех мужчин уверенно опознал Краснопояс Д.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление;

показания свидетеля фио, в период предварительного расследования о том, что проживала совместно с Жураевым М.М.. 26 сентября 2021 в своей комнате увидела незнакомый ей ранее мобильный телефон торговой марки "HONOR" в корпусе черного цвета. Относительно происхождения данного телефона Жураев М.М. сообщил, что данный телефон ему принес какой-то знакомый, либо Краснопояс Д.А., либо другой человек и попросил подержать его у себя. Кому в

действительности принадлежит телефон, ей не известно. 27 сентября 2021 ей стало известно от Жураева М.М., что его задержали сотрудники полиции и необходимо привезти и отдать сотрудникам полиции указанный мобильный телефон, что она и сделала. Где и при каких обстоятельствах и кем был похищен мобильный телефон, не знает;

заявление Слуцкого А.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые по адресу: адрес, 24 сентября 2021 года в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут с применением насилия открыто похитили его имущество; протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, указанного Слуцким А.Н. как место совершения открытого хищения принадлежащего ему имущества; протокол предъявления лица для опознания от 27 сентября 2021 года, согласно которому Слуцкий А.Н. среди предъявленных лиц для познания указал на Жураева М.М. как на лицо, совершившее в отношении него преступление; протокол предъявления лица для опознания от 27 сентября 2021 года, согласно которому Слуцкий А.Н. среди трех предъявленных лиц для познания указал на Краснопояса Д.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление; протокол осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у свидетеля фио торговой марки Honor 10x Midnight Black в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, признанного по делу вещественным доказательством; заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона торговой марки Honor 10x Lite Midnight Black (Хонор 10 икс Лайт Миднайт Блэк) в корпусе черного цвета с серийным номером 8600460518590509 составляет сумма; стоимость панели силиконовой Ultimate для Honor 10x Lite черной (Ультимат для Хонор 10 икс Лайт) составляет сумма; заключение эксперта, согласно выводам которого выявленные у Слуцкого А.Н. травмы, а именно параорбитальная гематома справа, образовалась в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, как поверхностное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; протокол осмотра предметов - компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения от 24 сентября 2021 года, расположенной по адресу: адрес. В ходе осмотра диска установлены обстоятельства общения двух мужчин, а также момент нанесения удара одним мужчиной другому.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении дела, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование доводов о непричастности Жураева М.М. и Краснопояс Д.А. к инкриминируемому им деянию, о нарушении их прав на стадии следствия по материалам дела не установлено.

Каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Сведений о том, что показания потерпевшего Слуцкого А.Н. и свидетелей, были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на предположении, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждения защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в частности показания потерпевшего и свидетелей, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре суд мотивированно указал, по каким причинам и каким именно доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, и правомерно привел в обосновании вины осужденных показаний данных лиц, которые дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом суд мотивированно оценил показания свидетеля фио в период предварительного и судебного следствия, и подробно указал в приговоре, какие именно показания признает достоверными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доводы осужденного Жураева М.М. о его оговоре со стороны потерпевшего несостоятельны. Допросы потерпевшего Слуцкого А.Н. на стадии предварительного расследования, при допросе и проведении очных ставок, а также в судебном заседании проводились в строгом соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Потерпевший Слуцкий А.Н. как на стадии предварительного расследования, с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, при допросах, опознании, проведении очной ставки, так и в судебном заседании, последовательно утверждал, что именно Жураев М.М. и Краснопояс Д.А., применив к нему насилие, открыто похитили его имущество. При этом потерпевший детально указывал на действия каждого, подробно сообщая, что Жураев М.М. применил к нему насилие, а Краснопояс Д.А. поднял с земли выпавший у него из руки телефон вследствие удара Жураева М.М., после чего на требование вернуть похищенное, телефон ему не вернули и скрылись. Не доверять показаниям потерпевшего Слуцкого А.Н. оснований не имеется, доказательств надуманности его показаний, данных об оговоре осужденных, в деле нет и суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела видеозапись событий, не вступает в противоречие с показаниями потерпевшего.

Данных о заинтересованности потерпевшего Слуцкого А.Н., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Несогласие осужденных и защиты с данной судом оценкой показаний потерпевшего и свидетелей на правильность выводов суда о виновности Жураева М.М. и Краснопояс Д.А. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Слуцкого А.Н., не влияет.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющееся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и ст.206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Выводы экспертов научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах экспертных исследований не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз. Выводы экспертов объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд первой инстанции правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.