Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 10-2187/2023


9 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя фио на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление следователя по ОВД 2-го следственного отдела 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио от 19 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела является незаконным в связи с тем, что фио не мог покушаться на хищение прав фио, поскольку она потеряла право более трех лет назад в связи со смертью. Суд не мотивировал свое решение, ограничился указанием на формально соблюденные следователем требования УПК РФ, приведенные в жалобе доводы заявителя не были рассмотрены. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции рассмотрел все доводы жалобы фио и вынес по ним мотивированное решение.

Так, суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при наличии повода и основания, представленных материалов - рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в постановлении указаны предусмотренные законом сведения, часть и статья Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы фио без удовлетворения.

Жалоба фио рассмотрена в суде первой инстанции на основании представленных материалов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не рассмотрел приведенные в жалобе доводы заявителя, которыми согласно жалобы являются, - фио не мог покушаться на хищение прав фио, поскольку она потеряла право более трех лет назад в связи со смертью, не подлежат удовлетворению, так как рассмотрение данного довода связано с оценкой доказательств по уголовному делу, но согласно п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru