Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 10-2185/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

потерпевших Горбачевой М.В., фио, Тихомировой М.Ф., Спиридоновой С.А., Антроповской М.С., фио, Богатыревой Г.Б., фио, фио, Прошиной Л.Н., фио, Осиповой М.В.,

при секретаре фио, помощнике судьи Ахматове И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Горбачевой М.В., фио, Крайнева В.Н., Тихомировой М.Ф., Спиридоновой С.А., Антроповской М.С., фио, Прошиной Л.Н., Дерябиной Н.М., фио,

на приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении:

Копытовой Марины Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное высшее образование, не состоящей в браке, работающей в наименование организации СММ продвижение, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

осужденной по двадцати четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Копытовой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Копытовой М.В. наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания на фио возложены определенные обязанности.

В срок отбытия наказания Копытовой М.В. зачтено время задержания с дата по дата.

Мера пресечения Копытовой М.В., до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Шабровой Татьяны Юрьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не работающей, пенсионера, зарегистрированной по адресу: адрес, г.адрес, не судимой,

осужденной по двадцати четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шабровой Т.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шабровой Т.Ю. наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания на Шаброву Т.Ю. возложены определенные обязанности.

В срок отбытия наказания Шабровой Т.Ю. зачтено время задержания с дата по дата.

Мера пресечения Шабровой Т.Ю., до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего обстоятельства дела, судебное решение и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения потерпевших Горбачевой М.В., фио, Тихомировой М.Ф., Спиридоновой С.А., Антроповской М.С., фио, Богатыревой Г.Б., фио, фио, Прошиной Л.Н., фио, Осиповой М.В., адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытова М.В. и Шаброва Т.Ю. признаны виновными по двадцати четырем преступлениям, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба потерпевшим Мокину В.Д., Чекменеву Н.Я., Данилову М.В., Дерябиной Н.М., Дашкову П.П., Гордиевскому В.В., Андрееву В.В., Крайневу В.Н., Спиридоновой С.А., Канашкиной Т.Н., Тихомировой М.Ф., Цирюлик Ф.Г., Беднякову А.Н., Боровикову Ю.В., Мальцеву Ю.Л., Богатыревой Г.Б., в крупном размере у Прошиной Л.Н., Морозовой Е.М., Антроповской М.С., Горбачевой М.В., Жилиной Г.А., Осиповой М.В., Егришиной Л.Д., в особо крупном размере у Протопопова Ю.М.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и Шаброва Т.Ю. вину признали в полном объеме.

В апелляционных жалобах аналогичных по содержанию и дополнениях к ним потерпевшие Горбачева М.В., Мальцев Ю.Л., Крайнев В.Н., Тихомирова М.Ф., Спиридонова С.А., Антроповская М.С., фио, Прошина Л.Н., Дерябина Н.М., Боровиков Ю.В., не соглашаясь с приговором, считают его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное фио и фио не соответствует тяжести совершенного ими преступления. Обращают внимание на то, что преступления совершены в отношении пенсионеров, инвалидов. При назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, их отношение к преступлениям, а также личность осужденных. Признание фио и фио вины, частичное возмещение ущерба не всем потерпевшим, является способом уйти от ответственности, ими скрыты лица, причастные к совершению мошенничества. В судебном заседании подсудимые воспользовались ст. 51 Конституции РФ и отказались отвечать на вопросы потерпевших, что свидетельствует о их неполном раскаянии. При назначении наказания, судом не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить фиоВ и фио наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима. Просят приговор Мещанского районного суда в отношении фио и фио изменить. Назначить фио и фио наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, взяв их под стражу в зале суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Капытовой М.В. и Шабровой Т.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, кроме их признательных показаний о содеянном ими, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевших Мокин В.Д., Чекменев Н.Я., Данилов М.В., Дерябина Н.М., Дашков П.П., Гордиевский В.В., Андреев В.В., Крайнев В.Н., Спиридоновой С.А., Тихомирова М.Ф., Цирюлик Ф.Г., Антроповская М.С., Бедняков А.Н., Боровиков Ю.В., Горбачевой М.В., Мальцевым Ю.Л., Богатыревой Г.Б., Осиповой М.В., Егришиной Л.Д., Прошиной Л.Н., Канашкиной Т.Н., Жилиной Г.А., Протопопова Ю.М., Морозовой Е.М. об обстоятельствах передачи ими денежных средств наименование организации, сотрудниками которого, как было впоследствии установлено являлись, в том числе Шаброва Т.Ю. и Копытова М.В., по договорам инвестиции, которые впоследствии были у них похищены;

свидетеля фио об обстоятельствах приема ее на работу в наименование организации управляющей офисом Копытовой М.В., которая изложила ей условия работы; выполнения трудовых обязательств, выразившихся в заключении инвестиционных договоров с гражданами, которых она консультировала по сценарию, передаваемому ей Копытовой М.В., последующего направления граждан в кассу, где денежные средства принимала Шаброва Т.Ю.;

свидетеля фио об обстоятельствах передачи ее мужем денежных средств лизинговой наименование организации, о деятельности которой им стало известно из рекламы, в качестве займа по инвестициям со ставкой около 42 % годовых, о заключении договора, который подготовила фио и передаче денежных средств Шабровой Т.Ю.;

свидетеля фио, сотрудника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах получения оперативной информации о наличии организованной преступной группы, в состав которой вошли фио и Шаброва Т.Ю., совершающие хищение денежных средств у граждан, вносимых ими в наименование организации в качестве инвестиций;

свидетеля фио, юрисконсульта наименование организации, об обстоятельствах субаренды их помещения наименование организации по адресу: адрес, Большой адрес и адрес, Большой адрес.

свидетеля фио, об обстоятельствах оформления его в качестве генерального директора наименование организации, открытия счета в наименование организации и получения за это денежных средств, согласно договоренности.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: заявлениями потерпевших о привлечении неизвестных им лиц, которые от имени наименование организации мошенническим путем похитили у них денежные средства; протоколами осмотра места происшествия, выемки документов, в том числе, в ИФНС России N 2 по адрес, наименование организации в отношении наименование организации, опознания потерпевшими по фотографии Копытовой М.В., личного досмотра Копытовой М.В.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Копытовой М.В. и Шабровой Т.Ю. по двадцати четырем преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба потерпевшим Мокину В.Д., Чекменеву Н.Я., Данилову М.В., Дерябиной Н.М., Дашкову П.П., Гордиевскому В.В., Андрееву В.В., Крайневу В.Н., Спиридоновой С.А., Канашкиной Т.Н., Тихомировой М.Ф., Цирюлик Ф.Г., Беднякову А.Н., Боровикову Ю.В., Мальцеву Ю.Л., Богатыревой Г.Б., в крупном размере у Прошиной Л.Н., Морозовой Е.М.,Антроповской М.С., Горбачевой М.В., Жилиной Г.А., Осиповой М.В., Егришиной Л.Д. и в особо крупном размере у фио, что не оспаривается сторонами.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, при этом, с учетом конкретных обстоятельств совершения Шабровой Т.Ю. и Копытовой М.В. преступлений, их роли в преступлениях, данных о их личности, признал необходимым назначить Шабровой Т.Ю. и Копытовой М.В. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и paзмеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

О том, что Шабровой Т.Ю. и Копытовой М.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, приведенные в апелляционных жалобах потерпевших доводы не свидетельствуют об этом.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений его общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В этой связи следует отметить, что при назначении наказания Шабровой Т.Ю., суд учитывал данные о ее личности, в частности, то обстоятельство, что Шаброва Т.Ю. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; по предыдущему месту работы характеризуется положительно; имеет престарелую матери - пенсионера, возраста 88 лет; состояние здоровья самой осужденной, имеющей ряд заболеваний, членов ее семьи; возраст осужденной - дата; факт оказания материальной помощи близким родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабровой Т.Ю. суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Шабровой Т.Ю. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; наличие престарелой матери-пенсионера, достигшей возраста 88 лет; сведения о состоянии здоровья осужденной, имеющей ряд заболеваний, и членов ее семьи; возраст осужденной - дата.

При назначении наказания Копытовой М.В., суд также учитывал, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; по предыдущим местам работы характеризуется положительно; имеет благодарственные письма, сертификаты, на иждивении - престарелую мать - пенсионера, возраста дата; сведения о состоянии здоровья самой осужденной, имеющей ряд заболеваний, и членов ее семьи; факт оказания материальной помощи близким родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копытовой М.В., суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Копытовой М.В. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; наличие престарелой матери-пенсионера, достигшей возраста дата; сведения о состоянии здоровья осужденной, имеющей ряд заболеваний, и членов ее семьи; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности Копытовой М.В. и Шабровой Т.Ю., степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления осужденных и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений, учитывая их роли при совершении преступлений, совершаемых каждой из осужденных, для достижения конечного результата и преступной цели, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение осужденных после совершения преступлений, признавших свою вину и раскаявшихся в содеянном, поведение Копытовой М.В. добровольно частично возместившей имущественный ущерб потерпевшим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Копытовой М.В. и Шабровой Т.Ю. возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным применение положения ст. 73 УК РФ.

С доводом потерпевших о том, что отказ осужденных отвечать на их вопросы, свидетельствует о их неполном раскаянии, согласиться нельзя, поскольку фио и Шаброва Т.Ю. свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись. При этом фио добровольно частично возместила ущерб потерпевшим.

Что касается мнения потерпевших, просивших назначить фиоВ и фио наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии со ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим, поскольку закон содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому ссылку в апелляционных жалобах о том, что суд не учел мнения потерпевших, в данном случае нельзя признать убедительной.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, при назначении наказания, суд в полной мере учел фио и фио тяжесть совершенных ими преступлений.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, судебная коллегия не может согласиться с утверждением в апелляционных жалобах о том, что фио и фио назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Поэтому судебная коллегия признает, что для изменения приговора и назначения фио и фио более строгого наказания оснований не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Копытовой Марины Владимировны, Шабровой Татьяны Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК ИРФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru