Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-21850/2022


город Москва 24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей Антоновича Д.П., Гольцева В.В., Никольского Н.В. и Шикина А.И. - Михайлова В.И., на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Антоновича Д. П., Гольцева В. В., Никольского Н. В. и Шикина А. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителей Антоновича, Гольцева, Никольского и Шикина, в которой каждый из них просил признать незаконным бездействие руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО г. Москвы (далее - руководитель следственного органа), связанное с нерассмотрением заявления о преступлении.

26 августа 2022 года судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителей - Михайлов, просит постановление судьи отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- обжалуемое судебное решение не основано на представленных материалах;

- подавая заявление о преступлении, заявители руководствовались ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ст. 151 УПК РФ;

- сроки проверки заявления о преступлении нарушены;

- в ходе судебного заседания прокурор представил незаверенные копии документов;

- неясно, на каком основании заявление о преступлении направлено в инспекцию по труду, ведь только в рамках предварительного следствия можно установить, кто именно присвоил денежные средства "сотрудников".

Проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

5 июля 2022 года в Пресненский районный суд города Москвы поступила жалоба Антоновича, Гольцева, Никольского и Шикина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В этой жалобе заявители просили признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, связанное с нерассмотрением заявления о совершении генеральным директором ООО "***" преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Известно, что на территории города Москвы федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет Государственная инспекция труда в городе Москве.

Как видно их представленных материалов, 10 августа 2022 года руководитель следственного органа направил заявление Антоновича, Гольцева, Никольского и Шикина о невыплате каждому из них зарплаты в Государственную инспекцию труда в городе Москве.

В оспариваемом судебном постановлении сделан правильный вывод о том, что руководитель следственного органа рассмотрел упомянутое выше заявление Антоновича, Гольцева, Никольского и Шикина в установленном законом порядке, а также уведомил заявителей о принятом решении. Следовательно, признаков бездействия руководителя следственного органа, связанного с рассмотрением этого заявления, в данном конкретном случае не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Антоновича Д. П., Гольцева В. В., Никольского Н. В. и Шикина А. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru