Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-21842/2022


город Москва 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Исаевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

осужденных Д.Д. С.Г.о., А. В.Т.о., Е.фио,

защитников - адвокатов Мусина М.Х., представившего удостоверение N 9077 и ордер N 778 от 07 ноября 2022 года, Цепалиной Л.И., представившей удостоверение N 19279 и ордер N 6545 года от 21 февраля 2022 года; Богданова В.В., представившего удостоверение N 12651 и ордер N 417 от 24 февраля 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мусина М.Х., адвоката Цепалиной Л.И., адвоката Богданова В.В., адвоката Гаценко А.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым

фио фио, ...,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "а" ч. 2 ст. 171.3, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Д.Д. фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, имеющий разрешение на временное проживание в РФ до 21 апреля 2023 года, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "а" ч. 2 ст. 171.3, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Е.фио А.о., ...,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "а" ч. 2 ст. 171.3, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Е.фио Арифату оглы назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Д.Д. фио, фио фио, Е.фио Арифату оглы изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Д.Д. С.Г.о., А. В.Т.о., Е. С.А.о. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Д.Д. фио, фио фио, Е.фио Арифату оглы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Д.Д. С.Г.о., А. В.Т.о., Е. С.А.о. под стражей с 16 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя компании правообладателя товарного знака "..." - ООО "..." удовлетворен.

С Д.Д. фио, фио фио солидарно в пользу правообладателя товарного знака "..." в лице представителя на адрес (ООО "...") взыскано в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства размере сумма.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Д. С.Г.о., А. В.Т.о., Е. С.А.о. признаны виновными в том, что совершили незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, организованной группой.

Этим же приговором они признаны виновными в том, что совершили продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенную организованной группой, в особо крупном размере.

Д. С.Г.о., А. В.Т.о., Е. С.А.о. признаны виновными в том, что совершили незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, организованной группой.

Этим же приговором Д. С.Г.о., А. В.Т.о., Е. С.А.о. признаны виновными в том, что совершили использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой

Преступления ими совершены в 2019 году, не позднее 18 декабря 2019 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Д. С.Г.о., А. В.Т.о., Е. С.А.о. вину в совершении вышеуказанных преступлений признали частично, указав, что они были осведомлены о том, что реализуемая ими алкогольная продукция является контрафактной, поскольку ее цена была гораздо ниже рыночной, равным образом они были осведомлены, что наклеенные на бутылки акцизные марки являются поддельными, однако они акцизные марки на бутылки с алкогольной продукцией не размещали, нанесением товарного знака и изготовлением алкогольной продукции не занимались.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Цепалина Л.И. в защиту осужденного А. В.Т.о., не оспаривая виновность ее подзащитного и квалификацию его действий, полагает, что А. В.Т.о. назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что А. В.Т.о. сотрудничал с правоохранительными органами, частично признал вину по предъявленному обвинению, чистосердечно раскаялся в содеянном, признал гражданский иск в полном объеме. Отмечает, что еще до вынесения приговора он частично возместил причиненный ущерб в сумме сумма, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание на то, что ее подзащитный страдает заболеванием сердца, перенес инфаркт миокарда, его супруга на момент постановления приговора находилась в состоянии беременности. Просит учесть, что ее подзащитный является единственным кормильцем в семье, его семья находится в тяжелом материальном положении. Полагает, что наказание, назначенное А. В.Т.о. судом, не соразмерно содеянному. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Богданов В.В. в защиту осужденного Е.фиоо., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что доказательства, имеющиеся в деле, подтверждающие факт создания организованной группы, являются не допустимыми, поскольку получены с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что после первых оперативно-розыскных мероприятий "контрольная закупка" сотрудники правоохранительных органов должны были пресечь противоправную деятельность, однако в нарушении ст. 2 Закона этого не сделали и продолжили фиксировать преступную деятельность в течение 8 месяцев, создавая благоприятные условия для незаконного оборота алкогольной продукции. При этом правоохранительные органы не выявляли других фигурантов преступной деятельности и каналы поставок. Обращает внимание на то, что уже 15 мая 2019 года в отделении ОБЭП по адрес имелась информация о признаках использования незаконных акцизных марок. Считает, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что алкогольная продукция, которая была закуплена в июне и июле была направлена на исследование лишь в ноябре 2019 года, то есть более чем через полгода. Считает, что данные действия оперативных сотрудников искусственно создавали квалификацию преступления, как совершенного организованной группой с целью создания высоких показателей в раскрываемости тяжких преступлений. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о совершении преступлений в составе организованной группы. Полагает, что преступление Е.фио окончено с момента доставки алкогольной продукции на склад в количестве 95 бутылок. Он не занимался реализацией алкогольной продукции, его частичное признание вины, ввиду отсутствия других доказательств, не может быть положено в основу приговора. Отмечает, что в отличии от остальных фигурантов дела, его подзащитный полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Просит приговор суда отменить, исключить признак организованной группы, исключить квалифицирующий признак причинение крупного вреда, исключить квалификацию по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, снизить наказание Е.у С.А.о.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мусин М.Х. в защиту Д.Д. С.Г.о., не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом не учтена позиция стороны защиты относительно инкриминируемых Д.Д. С.Г.о. преступлениях, не принято во внимание состояние здоровья, в связи с чем Д.Д. С.Г.о. было назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что его подзащитный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, дал признательные показания, раскаявшись в содеянном. Выражает несогласие с квалификацией действий Д.Д. С.Г.о., указывая, что он не совершал действия, указанные в диспозиции п.п. "а", "б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ, считает, что данная статья, а также ст. 171.3 УК РФ должны быть исключены из объема предъявленного Д.Д. С.Г.о. обвинения. Полагает, что в инкриминируемом его подзащитному обвинению не правильно определена форма соучастия. Полагает, что в действиях осужденных имеются признаки совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, но не организованной группой лиц. Обращает внимание, что Д. С.Г.о. в 2019 году перенес инфаркт, который повлек за собой серьезные последствия, а 2021 году появились осложнения хронической сердечной недостаточности, кроме того, Д. С.Г.о. страдает сахарным диабетов 2-го типа. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения п.п. "а,б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 171.3 УК РФ, а также квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", назначить Д.Д. С.Г.о. менее строго наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гаценко А.Г. в защиту А. В.Т.о., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что его подзащитный с самого начала сотрудничал со следствием и активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, однако суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что преступление его подзащитным совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: наличие на иждивении беременной супруги, несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери-пенсионерке, состояние ее здоровья, то есть фактически А. В.Т.о. является единственным кормильцем в семье. В связи с чем указывает, что суд необоснованно не усмотрел основания для применения п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть и полное признание исковых требований потерпевшего, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Просит приговор суда изменить, применить п.п. "и,г,д,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, смягчить осужденному наказание, изменить категорию его преступления, применить ч.6 ст. 15 УК РФ, не назначать дополнительное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Д. С.Г.о., А. В.Т.о., Е. С.А. и адвокаты Мусина М.Х., Цепалиной Л.И., Богданова В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ООО "..." представляет интересы компании "Socite Jas ... & Сo" ("...") по защите объектов интеллектуальной собственности на адрес. Даная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак - объемный товарный знак ... (изображение бутылки определенного вида) и сам товарный знак ... и др., с расширением действия на адрес. Также сообщил, что проведенными исследованиями ООО "..." было установлено, что изъятая алкогольная продукция в количестве 95 бутылок обладает признаками контрафакта, а именно: низкое качество полиграфии этикеток, формы бутылок отличаются от оригинала, рисунок на стекле бутылки отличается от оригинальной продукции, способ закупоривания бутылок не соответствует оригиналу. Кроме этого, коньяк "... Х.О." в емкостях объемом по 0,5 литра на заводах "..." не производится и ранее не производилось. На адрес коньяк "... Х.О." в объеме 0,5 литра не поставлялся. Таким образом, компании "..." причинен ущерб на сумму сумма. Осужденные Д. С.Г.о., А. В.Т.о., Е. С.А.о. в договорных отношениях с компанией "..." не состоят и прав на использование принадлежащих ей товарных знаков указанная компания осужденным не предоставляла;

- показаниями свидетеля фио принимавшего участие в качестве закупщика продукции при проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка негласным способом. Сообщил обстоятельства, при которых он 05 мая 2019 года, 08 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 07 июня 2019 года, 05 июля 2019 года, 26 августа 2019 года приобрел у Д.Д. С.Г.о. и А. В.Т.о. контрафактной алкогольной продукции. Также сообщил, что перед началом каждого ОРМ ему выдавался диктофон и денежные средства, о чем составлялся соответствующий акт. Каждый раз по окончанию вышеуказанных ОРМ диктофон осматривался, аудиозапись прослушивалась, копировалась на диск, составлялась стенограмма, о чем также был составлен акт;

- показаниями сотрудника полиции свидетеля фио, которые по своему содержанию об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка негласным способом 05 мая 2019 года, 08 мая 2019 года и 24 мая 2019 года аналогичны показаниям свидетеля фио

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлениями о проведении в отношении Д.Д. С.Г.о., А. В.Т.о., Е.фиоо. и их соучастников оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка негласным способом, в отношении которых ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве проводится проверка по факту осуществления последними приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции различных производителей, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также по факту использования для соответствия реализуемой алкогольной продукции оригинальным экземплярам для маркировки алкогольной продукции поддельных федеральных специальных марок, с привлечением к участию в оперативно-розыскных мероприятиях фио и оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в качестве потребителей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 октября 2020 года, согласно которому осмотрены компакт-диски с аудиозаписями, полученными в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка негласным способом, и установлено наличие на указанных компакт-дисках аудиозаписей разговоров, имевших место 05 мая 2019 года, 08 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 07 июня 2019 года, 14 июня 2019 года, 05 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 11 ноября 2019 года, 01 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года между выступающими в качестве потребителей фио, фио и продавцами Д.ым С.Г.о., А. В.Т.о., фиоо. в ходе осуществления реализации последними алкогольной продукции, из которых в том числе усматривается осведомленность Д.Д.фиоо., А. В.Т.о. о контрафактности реализуемой ими алкогольной продукции;

постановлениями о проведении в отношении Д.Д. С.Г.о., А. В.Т.о., Е.фиоо. и их соучастников оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка негласным способом, в отношении которых ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве проводится проверка по факту осуществления последними приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции различных производителей, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также по факту использования для соответствия реализуемой алкогольной продукции оригинальным экземплярам для маркировки алкогольной продукции поддельных федеральных специальных марок, с привлечением к участию в оперативно-розыскных мероприятиях фио и оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в качестве потребителей и результатами проведенных ОРМ;

- постановлениями о проведении в отношении Е.фиоо. и А. В.Т.о. оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 октября 2020 года, согласно которому осмотрены: диск с аудиозаписями, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Е.фиоо., и установлено, что Е. С.А.о. неоднократно посредством телефонной связи реализовывал алкогольную продукцию лицу по имени Александр, который систематически приобретал ее с целью дальнейшей реализации третьим лицам; диск с аудиозаписями, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении А. В.Т.о., и установлено, что на банковскую карту А. В.Т.о., которая привязана к номеру телефона, систематически поступали денежные средства, в том числе от фио 18 декабря 2019 года в размере сумма, в этот же день последним был осуществлен телефонный звонок А. В.Т.о., в ходе которого фио, с целью приобретения алкогольной продукции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, предварительно заказывает у А. В.Т.о. "два ящика Хеннесси", "два ящика Царской" и "5-6 бутылок виски", на что последний дает свое согласие на поставку алкогольной продукции;