Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-21841/2022


город Москва 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Светозерской Ю.М., Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров Бурак Д.В. и Трякина П.С.,

представителя потерпевшей К. Т.Д. - Чекрыгиной Н.А., действующей на основании доверенности,

оправданного Кияницы П.Ю.,

защитника - адвоката Канаева А.Е., представившего удостоверение N 7579 и ордер N 0033363 от 30 сентября 2022 года,

при помощниках судьи Габрусевой А.И. и Таратинской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении

Кияницы П. Ю., ***,

оправданного по ч. 1 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за его непричастностью к совершению преступлений и вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Кияницей П.Ю. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, постановлено направить руководителю Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Киянице П.Ю. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в убийстве и умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 июня 2022 года Кияница оправдан по ч. 1 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за его непричастностью к совершению преступлений и вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Червонова просит оправдательный приговор как незаконный отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Мотивируя представление, его автор поясняют следующее:

- в ходе судебного следствия и прений сторон участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты неоднократно и существенно нарушались нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения этих нарушений и устранения их последствий либо не применялись вовсе;

- так, защитник Канаев, высказывая согласованное с подзащитным отношение к предъявленному Киянице обвинению, заявил, что оно основано "на искусственном конструировании доказательств, то есть на несуществующих доказательствах";

- защитник всячески пытался вызвать у присяжных заседателей предубеждение к потерпевшему М.;

- в присутствии присяжных заседателей защитник заявил о самооговоре Кияницы в ходе досудебного производства;

- с целью оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей Кияница и его защитник систематически пререкались с председательствующим;

- Кияница и его защитник неоднократно прерывали высказывания государственного обвинителя, что судьей игнорировалось;

- защитник Канаев систематически задавал вопросы, не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей, на что судья не всегда реагировал. Кроме того, в присутствии присяжных заседателей защитник неоднократно ставил вопросы процессуального характера, что недопустимо;

- с целью введения присяжных заседателей в заблуждение защитник Канаев в ходе допросов экспертов Ростовцевой и Федоровой задавал наводящие вопросы, ставя под сомнение сделанные ими выводы;

- аналогичное нарушение допущено защитником при допросе эксперта Д.. Кроме того, адвокат Канаев прерывал показание эксперта и выкрикивал желаемую для его подзащитного информацию;

- при оглашении государственным обвинителем протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим М. и обвиняемым Кияницей, защитник Канаев заявил: "Прошу сделать замечание государственному обвинителю, "который" перевирает слова, просто придумывает свои слова, тут другие фразы совершено". Председательствующий, проигнорировав просьбы обвинителя, замечание защитнику не сделал;

- защитник Канаев, исследуя заключение эксперта Т., в присутствии присяжных заседателей огласил данные о личности Кияницы;

- подсудимый Кияница, отвечая на вопросы защитника, в присутствии присяжных заседателей довел до них сведения о длительности его содержания под стражей, искажал содержание доказательств, эмоционально реагировал на замечания председательствующего;

- свидетель К., отвечая на вопросы защитника Канаева, стремилась вызвать у присяжных заседателей предубеждение к потерпевшему М. и, напротив, симпатию к подсудимому. Более того, свидетель К., незаконно воздействуя на присяжных заседателей, выкрикнула: "Это суд или что!?";

- в присутствии присяжных заседателей защитник Канаев заявил: "Я возражаю, председательствующий не может задавать вопросы в суде присяжных";

- в ходе прений сторон председательствующий, подсудимый и его защитник неоднократно и необоснованно прерывали выступление государственного обвинителя. Так, подсудимый Кияница, прервав речь государственного обвинителя, стал выкрикивать: "Протестую, это - наглая ложь, я устал это слушать!". Затем подсудимый стал пререкаться с председательствующим и заявил: "Это противоречит показаниям. Несколько раз это!". В дальнейшем Кияница продолжил прерывать выступление обвинителя и выражать свое несогласие с его содержанием;

- защитник, выступая в прениях сторон, порочил и искажал доказательства, ссылался на доказательства, которые не исследовались с участием присяжных заседателей, а также доводил до их сведения информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, защитник ссылался на нормы права;

- свое выступление в прениях сторон защитник закончил декламацией стихов, содержание которых искажало доказательства, исследованные судом с участием присяжных заседателей;

- несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований закона и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимым Кияницей и его защитником Канаевым в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждение вопросов, не входящих в их компетенцию;

- председательствующий ограничился лишь прерыванием речи подсудимого и его защитника после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию;

- приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал речь защитника и его подзащитного, а также призывал присяжных заседателей не принимать во внимание их высказывания, из-за множества допущенных нарушений, которые являются существенными, на присяжных заседателей оказано незаконное воздействие. Это воздействие повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность, вызвало у них предубеждение в отношении представленных стороной обвинения доказательств, и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

В возражениях защитник Канаев просит оправдательный приговор в отношении Кияницы как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. При этом адвокат, анализируя предыдущие судебные разбирательства, заявляет о фальсификации данного уголовного дела, а также об активном "противодействии правосудию" в ходе судебного следствия и прений сторон, осуществленном государственным обвинителем Червоновой.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства не допущены существенные нарушения закона, которые являются основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Постановленный судом на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционного представления о допущенных участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты нарушениях закона, о несоблюдения особенностей судебного следствия и выступления в прениях сторон, которые повлияли на объективность коллегии присяжных заседателей, не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. ст. 325, 328 УПК РФ.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности, то есть возможной неспособности образованной коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела, от участников судопроизводства не поступило. Кроме того, председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, в напутственном слове также дал соответствующие пояснения о том, что ответы на вопросы должны быть даны присяжными заседателями лишь на основе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также для исключения какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных к ведению коллегии присяжных заседателей.

Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, об ограничении участников судебного разбирательства в праве на представление подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей допустимых доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства оправданным Кияницей и его защитником не допущено нарушений закона, которые можно расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Председательствующий останавливал участников судебного разбирательства в тех случаях, когда ими затрагивались обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела. Председательствующий также давал разъяснения присяжным заседателям о том, что снятые и отведенные вопросы не должны учитываться при вынесении вердикта.

Ограничение стороны обвинения в возможности оспорить выдвинутые стороной защиты доводы и доказательства, судом не допущено. Стороне обвинения предоставлена возможность представить доказательства в необходимом ей объеме и дать в прениях сторон свою оценку исследованным доказательствам, а также акцентировать внимание коллегии присяжных заседателей на тех или иных доказательствах.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В случаях, когда стороны, выступая в прениях сторон, допускали высказывания, делали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, председательствующий делал замечания, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать соответствующие высказывания во внимание.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену оправдательного приговора.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности оправдательного приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда города Москвы с участием присяжных заседателей от 27 июня 2022 года в отношении Кияницы П. Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru