Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-21818/2022


город Москва 24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

адвоката Внукова Д.Е., представившего удостоверение N 39 и ордер N 593 от 8 сентября 2022 года,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Внукова Д.Е. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступление адвоката Внукова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "***" (далее - ООО "***") и Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери. В последующем с данным уголовным делом соединены в одном производстве другие уголовные дела.

6 июня 2022 года решением судьи Басманного районного суда города Москвы наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "***", - семь легковых автомобилей (далее - имущество).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до двадцати одного месяца, то есть до 9 декабря 2022 года.

7 сентября 2022 года судья вынес постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, - до 9 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Внуков просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- накладывать арест на имущество юридического лица по долгам физического лица - учредителя незаконно;

- сама по себе "конструкция" юридического лица предполагает обособление его имущества от имущества учредителей;

- имущество, на которое наложен арест, принадлежит не физическому лицу, а юридическому лицу - ООО "***";

- ООО "***" не отвечает по обязательствам своих участников;

- следователь не представил доказательства, подтверждающие, что имущество получено в результате преступных действий;

- судья фактически проигнорировал законные права ООО "***".

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся, например, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в частности, в результате преступных действий обвиняемого. При этом срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, что закреплено в ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в достаточной степени мотивировано.

Как видно из представленных материалов, бенефициаром ООО "***" является установленное лицо, которое обвиняется в совершении, в том числе, ряда тяжких и особо тяжких преступлений. Кроме того, по делу достоверно установлено, что данное лицо предпринимает меры по отчуждению и последующей реализации имущества.

Имеются достаточные основания полагать, что имущество приобретено в результате преступных действий упомянутого выше лица и иных лиц, включая сотрудников ООО "***".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

Суд в полной мере учел правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, а также общую продолжительность уголовного судопроизводства и общую продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока действия названной меры процессуального принуждения ошибочны, поскольку противоречат изложенному выше.

Продление срока наложенного на имущество ареста направлено на защиту прав потерпевшего и никоим образом не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

При таких данных суд второй инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru