Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 10-21804/2022


город Москва 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А.,

судей Музыченко О.А. и Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием:

прокуроров Зотовой Ю.В. и Моренко К.В.,

осужденного Афонькина В.Н. и его защитника - адвоката Бухряковой А.С.,

осужденного Букина М.С. и его защитника - адвоката Томашова В.О.,

осужденного Маевского Л.С. и его защитника - адвоката Портнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Афонькина В.Н., Букина М.С. и Маевского Л.С., защитников-адвокатов Портнова А.В., Томашова В.О., Харламова К.В., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым

Афонькин В.Н., ...,

осужден по п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Букин М.С., ...,

осужден по п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Маевский Л.С., ...,

осужден по п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении каждого из осужденных оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Приговором также разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления осужденных и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокуроров, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонькин, Букин и Маевский признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление согласно приговору совершено в 2016-2018 годах в г. Москве.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов (в защиту Маевского) указывает, что доказательств совершения Маевским преступления в составе преступной группы не имеется. Букин и Афонькин никому требований не выдвигали, выполняли при Маевском технические функции (один-помощник, другой-юрист). Отсутствуют доказательства заранее спланированных действий и договоренностей. Афонькин принял участие в деле в качестве юриста-консультанта лишь с 2018 года - через 2 года после подачи Маевским иска в Лондонский арбитражный суд, сам Афонькин никогда ни в каких переговорах не участвовал, требований не выдвигал. Что касается эмоциональных и нецензурных высказываний Маевского, то они не содержали угроз и вымогательства (адвокат ссылается на мнения психологов и лингвистов), были направлены на заключение мирового соглашения и выплату причитающихся ему денежных средств. Мнение обвинения о том, что иск Маевского не связан с денежными требованиями, расцененными как вымогательство, не соответствует действительности, так как документы, которые он пытался огласить на встрече, были подготовлены юридической компанией, представлявшей его интересы; размер компенсации также был определен юристами данной компании (сотрудники которой вообще не допрошены), деньги Маевский просил отправить на счет этой компании, документы, которые стали основанием для обращения потерпевших в правоохранительные органы, ими не изучались; все потерпевшие пояснили, что никакого вреда действиями Маевского им причинено не было, они не воспринимали всерьез его требования, не боялись Маевского и не собирались ему платить. Возможность наступления вреда их репутации была гипотетической, а не реальной. Сбор и процессуальное оформление основной части доказательств проведен в результате провокации службы безопасности потерпевших, с привлечением стороннего юриста М, провоцировавшего Маевского на переговорах. Доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ, однако суд этому внимания не уделил. Только 14.11.2018 года правоохранительные органы получили информацию о том, что деловая репутация потерпевших может пострадать в результате разглашения Маевским доказательств в Лондонском арбитражном суде. Уголовное дело возбуждено без доследственной проверки, по надуманным данным. Маевский был убежден, что пытается получить свои, а не чужие деньги. Действительные, реальные угрозы со стороны Маевского отсутствовали. Кроме того, по мнению адвоката, приговор вынесен без учета данных о личности Маевского. Адвокат приводит информацию о трудовой деятельности, характеристиках Маевского, имеющихся заболеваниях. Также адвокат указывает на то, что дело было возбуждено незаконно, многие доказательства подтасованы и искажены, обвинительное заключение утверждено за один день, практически без изучения дела; в ходе судебного разбирательства судья вела себя неэтично, а также не допросила большую часть свидетелей защиты, ограничившись однократным оформлением им повесток. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат приводит подробную информацию об имеющемся у Маевского тяжелом заболевании. Кроме того, адвокат указывает на неполное изложение в письменных протоколах судебных заседаний показаний свидетелей, на процессуальные нарушения, которые имели место в ходе процесса и повлияли на итоговое решение по делу. Председательствующий неоднократно прерывала защиту, снимала вопросы. В ходе судебного заседания Маевскому неоднократно была оказана медицинская помощь, однако медицинские сведения о характере оказанной помощи и состоянии Маевского в протокол внесены не были. Кроме того, защите не была предоставлена возможность выступить с репликами.

Также в дополнении к жалобе адвокат указывает, что оценка показаниям потерпевших не дана, хотя они оглашались в связи с имевшимися противоречиями. Иск был подан Маевским не в целях вымогательства, а по конкретному юридическому основанию. Иск был подан в соответствии с требованиями законодательства, принят к производству и рассматривался Лондонским судом. Сбор доказательств контролировался зарубежными юристами, ими же была определена сумма иска. Собранные юристами сведения не разглашались, а были впоследствии сообщены Маевским в заявлении на имя Председателя СК РФ, однако о результатах проверки по этому заявлению Маевский не уведомлен. Выводы суда о квалификации действий осужденных как совершенных организованной группой, защитник считает неверными, указывает, что эти выводы опровергаются доказательствами по делу, обращает внимание, что Букин, являясь техническим секретарем Маевского всегда действовал по его указанию, а Афонькин проводил консультационную работу как юрист. Судом дана неверная оценка результатам переговоров Маевского со свидетелем Е, который воспринял эмоциональное выступление Маевского как шантаж и фактически ввел потерпевших в заблуждение. При этом адвокат ссылается также на показания свидетеля М, другие доказательства по делу. Обращает внимание, что общение Ф и Маевского проходило в дружеской обстановке. Также адвокат ссылается на многочисленные нарушения, допущенные, по его мнению, при собирании доказательств, что было подтверждено в суде и следователем. Кроме того, Маевский был лишен права выступить с репликой. Личность Маевского, его тяжелые заболевания судом не оценены.

В апелляционной жалобе осужденный Маевский приводит данные о личности, трудовой деятельности, состоянии здоровья, указывает, что длительное нахождение в условиях исправительного учреждения для него нереально. Осужденный приводит содержание гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими, указывает на наличие договора между ним и потерпевшими о выплате ему 37,5 миллионов долларов США. Ущерб потерпевшим не причинен, ходатайства о фальсификации материалов дела судом не рассмотрены. Не учтены заключения лингвистов об отсутствии фактов вымогательства на представленных записях. С учетом изложенного осужденный просит признать приговор незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Томашов (в защиту Букина) приводит подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, а также иных доказательств и утверждает, что выводы суда о совершении Букиным действий, указанных в описании инкриминируемого ему деяния, доказательствами не подтверждены. Исковое заявление в Лондонский арбитражный суд Букин не готовил, получение показаний свидетелей было технической работой - Букин лишь передавал вопросы, подготовленные лондонскими юристами. Этим же юристам принадлежала идея о необходимости предоставления информации, негативно характеризующей методы деятельности потерпевших, которая позволила бы усилить позицию о том, что действия последних в отношении Маевского являлись неправомерными и характерными для потерпевших. Как Маевский и Афонькин подписывали свои показания он (Букин) не видел. В дальнейшем по поручению Маевского им была подготовлена аппаратура для записи показаний Афонькина для Лондонского суда. Он (Букин) включал аппаратуру, но не присутствовал постоянно при даче показаний Афонькиным. Свидетели в судебном заседании сообщили, что голоса Букина на представленной им аудиозаписи нет. Экспертами роль Букина была определена как адаптивный наблюдатель. Содержание экспертного заключения в части оценки выдвигаемых Маевским требований также противоречит предъявленному обвинению. Далее адвокат приводит содержание иных действий, в совершении которых признан виновным Букин (передача документов свидетелю Ку, высказывание совместно с Маевским незаконных требований М, предъявление М видеозаписи, выдвижение требований, изготовление соглашения, подписание документов и т.д.) и, ссылаясь на показания подсудимых в суде и иные доказательства, утверждает, что совершение Букиным преступных действий не доказано. Не доказанными считает адвокат и выводы относительно действий подсудимых в составе организованной группы. При этом действия Маевского носили легальный характер, Букин лишь выполнял поручения Маевского как своего работодателя, а для Афонькина Маевский был только клиентом. Подготовка различных документов осуществлялась зарубежными юристами в соответствии с требованиями законодательства. Также адвокат приводит доводы о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров места происшествия, предметов, обысков, выемок, заключений почерковедческих экспертиз, вещественных доказательств. Также адвокат указывает, что стороне защиты не была предоставлена возможность выступить с репликами, хотя у Букина были замечания относительно сказанного в прениях Маевским и Афонькиным. В приговоре показания подсудимых приведены кратко, оценка им не дана, показания свидетелей приведены лишь те, которые были даны в период предварительного следствия. Судом был нарушен принцип состязательности сторон. Ходатайства защиты были необоснованно отклонены. Аудиозаписи непосредственно не исследованы. Кроме того, ссылаясь на данные о личности Букина, адвокат считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учетом изложенных обстоятельств адвокат просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Букин указывает, что доказательства его виновности отсутствуют. Приговор содержит противоречия. Показания допрошенных по делу лиц приведены точечно - только в части, подтверждающей версию обвинения. Не указано содержание показаний потерпевших и свидетелей в суде. Противоречия в показаниях не устранены. Показания в суде свидетелей И, М в приговоре не приведены, показания свидетеля К вообще не упоминаются. При перечислении вещественных доказательств допущены многочисленные ошибки. Около 50 ходатайств защиты обвинением не опровергнуто. 110 ходатайств защиты об исключении доказательств отклонены судом тремя строчками в приговоре. Его (Букина) показания в приговоре также представлены лишь одним абзацем. Содержание прений в приговоре не приведено. Также не указано в причинах отказа защите в удовлетворении ходатайств (например, о проведении радиотехнической экспертизы). Допущена ошибка при зачете времени содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено с нарушениями требований УПК РФ. Вопросы защиты снимались. Он не был допрошен в ходе проверки СКР РФ действий сотрудников МВД РФ и ФСБ России. Ему не было предоставлено время для ознакомления с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по данным фактам. Судья выступала на стороне обвинения. Имела место подмена вещественного доказательства. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что территориальная подсудность уголовного дела не была нарушена. Осужденный указывает, что свидетели в суде сообщили, что голос Букина на прослушанном фрагменте аудиозаписи отсутствует. Также осужденный приводит подробную информацию относительно нарушений при получении доказательств обвинения, несоответствий, которые, по его мнению, в этих доказательствах имеются. Кроме того, осужденный приводит доводы о несправедливости приговора.

В дополнении N 1 к апелляционной жалобе осужденный указывает, что в результате длительного незаконного содержания под стражей не мог реализовать свое право на защиту. Судебные заседания были организованы неэффективно, нарушены разумные сроки производства по делу. Часть доказательств не представлена для ознакомления. Часть доказательств исследована в ходе судебного заседания фрагментарно. При осмотре ряда вещественных доказательств в суде были выявлены противоречия. При этом суд сослался на вещественные доказательства, которые не были осмотрены защитой. Кроме того, большая часть свидетелей, указанных в обвинительном заключении, допрошена не была, ходатайства о вызове свидетелей защиты были отклонены.

В дополнении N 2 Букин указывает, что суд не сослался на ряд доказательств, в связи с чем, как полагает осужденный, они исключены из числа доказательств, а потому не могут быть использованы и производные от них доказательства (осужденный приводит подробный перечень этих доказательств).

В дополнении N 3 осужденный приводит доводы о нарушении правил территориальной подсудности уголовного дела. По мнению осужденного местом преступления следует считать место встречи Маевского и М 08.11.2018 года, когда было озвучено требование передачи 50 миллионов долларов США.

В дополнении N 4 осужденный ссылается на то, что судья систематически нарушала принцип состязательности сторон, выступая на стороне обвинения, в связи с чем ей неоднократно были заявлены отводы (приводится подробный перечень допущенных, по мнению осужденного, нарушений, применительно к конкретным заседаниям).

В дополнении N 5 Букин утверждает, что судом были допущены нарушения при разъяснении прав свидетелям, потерпевшим. Свидетелям не разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, информация в подписках является противоречивой, допущены иные нарушения.

В дополнении N 6 осужденный приводит информацию о недопустимых доказательствах, указывает, что суд препятствовал ему в изложении соответствующих доводов, просит рассмотреть ходатайства об осмотре вещественных доказательств, признании доказательств недопустимыми, заявления о фальсификации материалов.

В дополнении N 7 осужденный приводит подробную информацию о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов и указывает, что судья препятствовала ему в сообщении этих сведений в ходе судебного заседания, когда он пытался сделать заявления о преступлениях. Осужденный просит рассмотреть эти заявления.

В дополнении N 8 осужденный указывает на то, что был ограничен в праве выступить в прениях и просит ознакомиться с информацией о допущенных нарушениях, приведенной в жалобе. Также приводятся доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного, недопустимости доказательств по делу, несоответствиях в представленных стороной обвинения доказательствах, отсутствии судебной оценки данных доказательств.

В дополнении N 9 осужденный приводит показания свидетелей, подтвердивших, что он работал в коммерческих организациях, а Маевский был его руководителем, его указания были для него обязательными. Потерпевший Фридман также подтвердил, что он (Букин) был только помощником Маевского и самостоятельной роли не играл. Однако эти показания, как и показания Маевского и Афонькина в этой части, в приговоре не приведены. По мнению осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что вынужденное или пассивное участие в совершении преступления должно признаваться смягчающим наказание обстоятельством. Ему назначен более строгий вид исправительного учреждения, чем был предложен стороной обвинения.

В дополнении N 10 осужденный приводит информацию об обстоятельствах ознакомления с материалами дела после приговора, указывает на несоответствия между письменным протоколом, приговором и аудиозаписью. Кроме того, обращает внимание на неоднократные прерывания выступлений осужденных, в том числе в прениях и в последнем слове, лишение права выступить с репликами, запрет ссылаться на определенные показания, незаконное оглашение показаний подсудимого Афонькина, нарушение порядка разрешения ходатайств и т.д. (перечень допущенных, по мнению осужденного, нарушений, приведен в жалобе).

В дополнении N 11 Букин утверждает, что председательствующий препятствовал защите излагать ходатайства в полном виде. Были допущены нарушения при рассмотрении ходатайств защиты, перечень которых содержится в жалобе. Было отказано в исследовании ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Не все вещественные доказательства были осмотрены. Содержание документов исследовано не полностью. Отказано в вызове свидетелей, в отдельных случаях суд препятствовал в заявлении ходатайств об их вызове. Также скрыты заявления о преступлении.

В дополнении N 12 осужденный приводит информацию о противоречиях между аудиозаписью и письменным текстом приговора.

В дополнении N 13 Букин ссылается на недопустимость доказательств по делу, перечень которых приведен (протоколы выемок и осмотров), указывает на факторы, свидетельствующие о зависимости специалистов и переводчика, привлеченных к участию в уголовном деле, от потерпевших. Утверждает, что судья препятствовала их допросу в суде.

В дополнении N 14 осужденный ссылается на недопустимость доказательств по делу, обращает внимание на показания следователя К и указывает, что суд препятствовал в получении информации от указанного свидетеля о допущенных им нарушениях.

В дополнении N 15 осужденный указывает на то, что ему не был представлен один из дисков для ознакомления, указывает на искажения в протоколе судебного заседания в части обсуждения ходатайств осужденного.

В дополнении N 16 указывается на нарушения при составлении протокола судебного заседания, искажение событий, имевших место в судебном заседании, в том числе не указание случаев, когда судья прерывала выступления подсудимых либо выносила им предупреждения.

В дополнении N 17 осужденный приводит содержание приговора и доказательств, опровергающих, по его мнению, выводы суда о его виновности. В частности, осужденный приводит содержание показаний свидетеля К, потерпевших Ф и А, а также показаний Маевского и своих собственных, и выражает несогласие с обвинением в части, касающейся его (Букина) взаимоотношений с К и передачи ему документов для последующей передачи Ф. Кроме того, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что он и Афонькин являлись авторами соглашений о неразглашении порочащей потерпевших информации.

В дополнении N 18 осужденный выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя.

В дополнении N 19 осужденный ссылается на то, что приговор основан на неисследованных доказательствах. Не указана адресация первоисточников при ссылке на протоколы прослушивания фонограмм. Указывает на противоречия в содержании документов по делу. Имеются ошибки в датах процессуальных документов.

В дополнении N 20 осужденный указывает, что показания потерпевших и свидетелей приведены не в полном виде, подробно цитирует показания указанных лиц и, анализируя их, считает, что доказательств его виновности не имеется.

В дополнении N 21 осужденный выражает несогласие с результатами проверок по заявлениям о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, а также сообщает о неправомерных действиях суда, связанных с организацией этих проверок. Просит направить материалы для проведения проверок.

В дополнении N 22 Букин указывает, что фактически не были исследованы протоколы осмотров, так как оглашение в полном объеме не производилось, часть материалов составлена на иностранных языках. Протокол судебного заседания содержит неверные сведения (приведена подробная информация в этой части), замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены, в том числе в период нахождения судьи в декретном отпуске, а часть замечаний вообще не рассмотрена. Материалы дела представлены не в полном виде, в том числе его расписки об ознакомлении с материалами дела представлены в усеченном варианте. Ненадлежащим образом осуществлено его ознакомление с делом, представлены недостоверные сведения в акте об ознакомлении.

В дополнении N 23 осужденный выражает несогласие с ходом ознакомления с делом, отмечает содержание ряда вещественных доказательств и просит дать им правовую оценку.

В дополнении N 24 Букин указывает на то, что при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции и его допросе, а также при ознакомлении с экспертизой были допущены нарушения УПК РФ. Обращает внимание, что время производства следственных действий, указанное в составленных следователем документах противоречит информации, полученной из следственного изолятора. Протоколы ознакомления обвиняемого с заключениями отдельных экспертиз представлены в материалах дела не в полном виде.

С учетом изложенного осужденный просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов (в защиту Афонькина) обращает внимание, что согласно приговору подача Маевским иска в Лондонский арбитражный суд являлась приготовлением к вымогательству. Однако данный суд принял заявление к рассмотрению, из чего защита делает вывод, что все действия Афонькина по юридическому сопровождению иска не содержат состава преступления. Показания Маевского в период предварительного расследования указывают на то, что Афонькин и Маевский преследовали разные цели. Показания свидетеля М подтверждают то, что Маевский скрывал от Афонькина встречи с М, считая, что Афонькин может сорвать договоренности с "А". Маевский на очной ставке с Афонькиным отказался от дачи показаний, тогда как последний на следствии и в суде давал последовательные показания. Утверждения о том, что Афонькин приискал для совершения преступления М, противоречат показаниям потерпевших. Афонькин не присутствовал на встречах с М и никаких требований не выдвигал. Анализируя показания свидетелей Е, Б и З, адвокат утверждает, что видеозаписи и документы, которые представил Маевский потерпевшим, никто не изучал. Доказательств того, что эти записи и документы были представлены Афонькиным, не имеется. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении Афонькина оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Афонькин утверждает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Судом было допущено существенное нарушение УПК РФ, в том числе права на защиту. Кроме того, неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание.