Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 10-2180/2023


г. Москва 01 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

обвиняемого Маммадова С.Т.о., его защитника - адвоката Аскирка А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

переводчика фиоо.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскирка А.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым в отношении:

Маммадова фио, паспортные данные,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 11 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 22 ноября 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

21 ноября 2022 года Маммадов С.Т.о. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ, в то же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

23 ноября 2022 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Маммадова С.Т.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 декабря 2022 года Маммадову С.Т.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу продлен название до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

28 декабря 2022 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Маммадова С.Т.о. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аскирка А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 7, 97, 108 УПК РФ, а также и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Маммадову С.Т.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что наличие у Маммадова С.Т.о. личные данные. Не исследовано судом предыдущее поведение обвиняемого, который не пытался скрываться от следствия, личные данные. Маммадов С.Т.о. ранее не судим. При задержании не оказывал сопротивление, сбежать не пытался. На основании изложенного просит постановления суда от 28 декабря 2022 года о продлении Маммадову С.Т.о. срока содержания под стражей отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав Маммадову С.Т.о. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Маммадов С.Т.о. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Маммадову С.Т.о. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Маммадова С.Т.о. к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Маммадова С.Т.о. в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий Маммадова С.Т.о. и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Маммадову С.Т.о. под стражей, с учетом предъявленного обвинения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, личные данные, а также учитывая, что, находясь на свободе, Маммадов С.Т.о. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Маммадова С.Т.о. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Маммадова С.Т.о. срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Маммадова С.Т.о. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Маммадова С.Т.о. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Маммадову С.Т.о. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Маммадову С.Т.о. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Маммадова С.Т.о. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности обвиняемого Маммадова С.Т.о., личные данные, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции либо применения в отношении Маммадова С.Т.о. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Маммадова С.Т.о. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Маммадов С.Т.о. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маммадова С.Т.о. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Маммадова фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru