Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-21800/2022


адрес 17 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи фио,

заявителя фио,

следователя фио,

представителя потерпевшего ООО "Амурсталь" фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления ГУ по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Лоева А.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - обвиняемый фио, в которой просил признать незаконным решение следователя об отказе в выдаче ему разрешений на свидания с близкими родственниками и обязать следователя выдать разрешения на свидания с фио, фио, фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 24 августа 2022 года жалоба заявителя - обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, действия следователя при Председателе СК РФ фио, выразившиеся в отказе представить свидания обвиняемому фио с близкими родственниками - супругой фио, несовершеннолетней дочерью фио, сестрой фио - признаны незаконными, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления ГУ по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Лоев А.В. просит постановление суда отменить и направить жалобу фио на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что следователь фио обращения фио о предоставлении свиданий с близкими родственниками рассмотрел, о принятом решении последнего уведомил. Таким образом, принятие решения об отказе в выдаче разрешения на свидания с близкими родственниками, находится в компетенции следователя, действовавшего в рамках свих полномочий и в интересах правосудия. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом ответе и не противоречат положениям закона. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего фио в предоставлении свиданий с родственниками - его супругой, дочерью и сестрой, поскольку данный отказ не может быть расценен как нарушение конституционных прав обвиняемого. Кроме того, суд при исследовании копий протоколов допросов супруги обвиняемого фио и его сестры фио, не принял во внимание доводы следствия о том, что последние воспрепятствовали расследованию уголовного дела, поскольку указанные свидетели фактически отказались от дачи показаний, пояснив, что место работы фио им неизвестно. Однако, согласно материалам уголовного дела фио более 10 лет был трудоустроен в ООО "Торэкс". Кроме того, на вопросы об источниках приобретения имущества фио сообщила о том, что все приобретено на ее средства, что было опровергнуто в ходе расследования и на имущество наложен арест. Тем самым, вышеуказанными лицами предприняты попытки сокрытия источников дохода фио и его отношение к группе компаний ООО "Торэкс", а также совершения последним инкриминируемых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление заявитель фио просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, полагая, что позиция прокурора противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы представления, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу и исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что действия ст. следователя при Председателе СК РФ фио, выразившиеся в отказе представить свидания обвиняемому фио с близкими родственниками - супругой фио, несовершеннолетней дочерью фио, сестрой фио являются незаконными, так как они существенно нарушают права и законные интересы указанного обвиняемого, гарантированные Конституцией РФ и противоречат действующему законодательству.

Несмотря на то, что обращения обвиняемого фио о предоставлении ему свиданий с близкими родственниками и были рассмотрены следователем фио, о чем обвиняемому дан ответ об отказе в предоставлении свиданий, поскольку в ходе них фио могут быть переданы сведения, которые имеют значение для расследования уголовного дела, что может повлечь разглашение данных предварительного расследования и воспрепятствование установлению истины по делу, однако, при исследовании судом первой инстанции протоколов допросов свидетелей фио и фио, обстоятельств, указывающих на возможность указанных лиц каким-либо образом воспрепятствовать расследованию дела и установлению по нему истины, установлено не было.

Также суд принял во внимание, что дочь заявителя - фио является несовершеннолетней и по делу не допрашивалась.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", указанные лица на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, имеют право на предоставление им не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

При этом в соответствии с ч. 4 той же статьи, свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Кроме того, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, свидания проводятся не только под контролем сотрудников СИЗО, но и в специально оборудованных для этих целей помещениях, через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, а сами переговоры осуществляются через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками СИЗО.

Таким образом, вышеуказанные нормативные документы исключают версию предварительного следствия о возможности разглашения при предоставлении обвиняемому фио свиданий с его близкими родственниками, включая несовершеннолетнюю дочь, данных предварительного следствия и воспрепятствование установлению истины по делу, в связи с чем, отказ следователя в предоставлении фио свиданий с близкими родственниками, является необоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru