Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 10-21796/2022


адрес 7 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ фио по отказу в исполнении постановления Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по делу N 3/12-52, 53/2022, которые выразились в ответе от 6 мая 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 25 августа 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу суд не рассматривает вопрос законности или незаконности обжалуемых им действий следователя по отказу от исполнения постановления суда о выдаче разрешений на свидания и телефонные переговоры. Указывает, что данные действия следователя не входят в предмет вопросов его виновности либо невиновности, не связаны с предъявленным обвинением. Жалоба направлена на защиту его конституционного права на судебную защиту, на исполнение судебного решения в разумный срок, что напрямую с его уголовным преследованием не связано. Таким образом, разъяснение суда о том, что он вправе поставить вопрос о признании незаконными действий следователя фио по неисполнению постановления суда перед Тушинским районным судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не обоснованы. Считает, что обжалуемое постановление противоречит ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, которые не предусматривают указанных судом оснований для отказа в принятии жалобы к производству.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению, не имеется, мотивировав свое решение тем, что согласно сопроводительному письму Генеральной прокуратуры РФ предварительное расследование по уголовному делу в отношении фио завершено и 27 мая 2022 года поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу (л.д.14). При этом, фио было разъяснено его право поставить перед судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

При этом, для принятия вышеуказанного решения, проведение судебного разбирательства не требовалось.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, как следует из представленного материала, 16 февраля 2022 года Басманным районным судом адрес было принято решение об удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - в части не предоставления телефонных звонков, признаны незаконными действия руководителя СГ следователя фио, а также в части не предоставления свиданий с представителем в Европейском суде по правам человека и на следователя фио возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 4-6).

Согласно ответу следователя фио, направленному в адрес фио, в указанное должностное лицо разъяснило обвиняемому порядок предоставления разрешений на телефонные звонки с супругой и свидания с представителем ЕСПЧ и супругой. При этом, как следует из данного ответа, постановление суда от 16 февраля 2022 года поступило в ГСУ 27 апреля 2022 года (л.д. 8-12).

То обстоятельство, что суд первой инстанции в своем постановлении (л.д. 15) ошибочно сослался на сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 9 февраля 2022 года о направлении уголовного дела N 252/64140-12 в Хамовнический районный суд адрес, вместо письма от 26 мая 2022 года о направлении в Тушинский районный суд адрес уголовного дела N 11902007703000194 по обвинению фио и других (л.д. 14), является технической ошибкой, не влияющей на выводы суда и не влекущей отмену или изменение обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru