Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 10-21792/2022


г. Москва 13 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

обвиняемого К.,

адвоката Крылова Е.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылова Е.А.,

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

К., ..., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение обвиняемого К., адвоката Крылова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101007754000333 следователем Следственного департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 января 2022 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 января 2022 года Тверским районным судом города Москвы в отношении К., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 марта 2022 года.

15 января 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

09 марта 2022 года Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей К. продлен до 14 июня 2022 г.

03 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

Следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России с согласия руководителя следственного органа, обратился в Мещанский районный суд города Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей К. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, тогда как расследование уголовного дела представляет особую сложность, оснований для изменения меры пресечения в отношении К. не имеется, поскольку К. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет; преступление совершено в составе организованной группы с межрегиональными преступными связями, не все участники которой установлены, проводятся необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их выявление и привлечение к уголовной ответственности, установление всех эпизодов преступной деятельности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достаточности оснований полагать, что в случае отмены или изменения избранной меры пресечения К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, связаться с неустановленными соучастниками, а также оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Крылов Е.А. считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим основным принципам уголовного судопроизводства. Постановление содержит несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В Постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. В ходе судебного заседания органами предварительного расследования не были представлены документы в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, свидетельствующие о намерении или возможности К. скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономики, не связанном с применением насилия, .... У органов предварительного следствия отсутствовала оперативная и иная информация о причастности К. к инкриминируемому ему преступлению. Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства, что судом первой инстанции сделано не было. Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого К. Девушка и сожительница К. имеет онкологическое заболевание и находится на его иждивении. По настоящему уголовному делу имеет место неэффективная организация расследования. Просит отменить Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. о продлении срока содержания под стражей К. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. отказать. Избрать ему иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru