Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 10-21774/2022


г. Москва 8 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., законного представителя потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего - адвоката Шавлая П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего фио на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 августа 2022 года о возмещении расходов законного представителя потерпевшего на выплату вознаграждения представителю.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления законного представителя потерпевшего фио, представителя потерпевшего - адвоката Шавлая П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

законный представитель потерпевшего фио обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении процессуальных издержек из федерального бюджета в виде расходов на представителя потерпевшего в размере 285 000 рублей по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд 31 августа 2022 года принял решение, согласно которому постановил управлению судебного департамента в г.Москве из средств федерального бюджета выплатить законному представителю потерпевшего фио 50 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Федорова Э.Е. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Шавлай П.В. в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего фио выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что финансовое положение осужденного не является достаточным основанием для снижения размера процессуальных издержек. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, признав оказание адвокатом юридической помощи потерпевшему вынужденным, связанным с преступными действиями Федорова Э.Г., суд не обсудил материальное положение законного представителя потерпевшей. Считает постановление суда первой инстанции в части размера выплаты законному представителю потерпевшего из федерального бюджета сумм за оказание юридической помощи адвокатом не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку нарушает баланс конституционно защищаемых интересов, влечет для потерпевшего вынужденные убытки от правосудия, чем искажает его смысл. Подробно ссылаясь на занятость адвоката на досудебной стадии, которая составила 28 дней и на стадии судебного разбирательства, которая составила 16 дней, полагает, что расходы на оплату юридической помощи в размере 285 000 рублей являются оправданными и необходимыми, обусловлены действительной стоимостью юридических услуг в г.Москве, соответствуют объему выполненной адвокатом работы, не в полной мере учтены судом и подлежат удовлетворению. По мнению законного представителя потерпевшего, обжалуемое постановление несправедливо, не способствует защите интересов несовершеннолетнего потерпевшего и не обеспечивает его право на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда не отвечает в полной мере.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу" по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу также относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 50 000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая характер преступления, сложность уголовного дела, количество проведенных процессуальных действий с участием представителя потерпевшего - адвоката Шавлая П.В., а также оказание адвокатом в ходе производства по уголовному делу, в том числе и консультативной помощи, составления исковых заявлений, иных ходатайств, сведения о финансовом положении подсудимого.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы законного представителя о том, что судом не в полной мере учтен объем выполненной адвокатом работы, заслуживают внимания. Так, отмеченные в жалобе действия адвоката, связанные: с составлением и подачей 13 мая 2021 года в ОД ОМВД по Рязанскому району г.Москвы заявления о преступлении; с представлением 28 мая 2021 года интересов потерпевшего при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы; с ознакомлением 23 и 30 сентября 2021 года с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ, не были проверены судом и им не дана оценка, поскольку указанные материалы дела (т.1 л.д.16, л.д.107, т.2 л.д.69-70, 105-107) согласно протоколу судебного заседания не исследованы судом. Однако оставление без проверки и оценки вышеуказанных обстоятельств могло существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд первой инстанции не разъяснил осужденному Федорову Э.Е. положения ч.6 ст.132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, основаниях освобождения от их уплаты полностью либо в части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым судом апелляционной инстанции, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего фио, касающиеся существа заявленного ею ходатайства, подлежат рассмотрению судом первом инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года о возмещении расходов законного представителя потерпевшего на выплату вознаграждения представителю отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru