Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 10-2175/2023


адрес 30 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого Малаверяна А.С. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер в защиту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Малаверяна Арташеса Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем (ИП Малаверян А.С.), женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 171, п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 05 октября 2021 г. старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 05 апреля 2023 года.

07 июня 2022 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Малаверян А.С., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением Талдомского районного суда адрес от 09 июня 2022 года в отношении Малаверяна А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30 ноября 2022 года Малаверяну А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 171, п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ

Срок содержания обвиняемого Малаверяна А.С. под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, предыдущий раз 27 декабря 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 05 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.А. в интересах Малаверяна А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене. Полагает, что предъявленное обвинение надуманное и незаконное, и предъявлено для того, чтобы продлить меру пресечения. Считает, что нахождение Малаверяна А.С. под домашним арестом не обусловлено процессуальной необходимостью, поскольку предварительное расследование находится на завершающей стадии. Малаверян А.С. имеет постоянное место жительство, семью и ребенка на иждивении. В качестве индивидуального предпринимателя он обеспечивает рабочими местами 7 человек. Нахождение его на домашнем аресте дезорганизует предпринимательскую деятельность и возможность получения заработка не только для него, но и для его сотрудников. Защитник полагает, что дальнейшее содержание Малаверяна А.С. под домашним арестом является необоснованным и не разумным. Суд формально отнесся к оценке доказательств причастности Малаверяна А.С. к совершенному преступлению, так как в материалах дела не представлено доказательств, касающихся обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ. Суд не дал оценку фактам волокиты по уголовному делу и продлению сроков содержания под домашним арестом по одним и тем же основаниям. В постановлении не указано, какие конкретные данные свидетельствуют о том, что Малаверян А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует следствию. Адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку не приведено доводов о невозможности применения к Малаверяну А.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий. На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрав в отношении Малаверяна А.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Малаверян А.С. и его защитник Егоров А.А. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, согласно собственноручной отметки в апелляционной расписке Малаверян А.С. отказался от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции. Наряду с изложенным Малаверян А.С. и его защитник Егоров А.А. представили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. С учетом обеспечения участия адвоката в качестве защитника Малаверяна А.С., право на защиту последнего обеспечено надлежащим образом и апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие обвиняемого и адвоката фио

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.21 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресе­чения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под домашним арестом может быть продлен до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела при обвинении лица в совершении тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Малаверяна А.С. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Малаверяна А.С. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Малаверяну А.С. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра места происшествия и иные представленные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Малаверяна А.С. к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемого к инкриминированным деяниям, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и т.д. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Малаверяна А.С., его возраст, состояние здоровья, иные сведения о личности.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Малаверян А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленными обвинениями ему инкриминировано незаконное предпринимательство, направленное на извлечение дохода в особо крупном размере и легализация денежных средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд учитывает ссылки защиты на отсутствие доказательств возможности Малаверяна А.С. скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, а равно на необходимость осуществлять трудовую деятельность, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении им инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что основным источником дохода Малаверяна А.С. выступала противоправная деятельность, сопряженная с извлечение незаконного дохода в особо крупном размере. При этом изученные материалы дают существенные основания полагать, что Малаверян А.С. контролировал движение соответствующих денежных средств, и, следовательно, может их использовать для воспрепятствования производству по делу.

Значимость данных обстоятельств актуализирована тем, что по уголовному делу было допрошено количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом Малаверян А.С. ранее судим и по делу получены сведения о наличии у него подложного документа, удостоверяющего его личность с анкетными данными иного лица.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы и пояснения следователя в суде первой инстанции свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. С учетом изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемого запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что он лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

Что касается доводов о невозможности осуществления предпринимательской деятельности при домашнем аресте, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Примененные в данном случае запреты домашнего ареста обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста Малаверяна Арташеса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru