Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 10-21718/2022


адрес 25 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшей Голдобенковой Т.А. - адвоката фио, представившего удостоверение N 9216 и ордер N 2/229,

осужденного Подольских Н.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 4291 и ордер N 957,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Салкина М.И., апелляционное представление государственного обвинителя Мельничук С.А. при возражениях адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым

Подольских Николай Васильевич, ... не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком один год с установлением определенных ограничений и возложением контроля, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года.

Приговором постановлено меру пресечения в отношении осужденного Подольских Н.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Решен вопрос по гражданскому иску потерпевшей.

Выслушав выступление прокурора фио по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Подольских Н.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших апелляционное представление, мнение представителя потерпевшей Голдобенковой Т.А. - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Подольских Н.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Подольских Н.В. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Е., не оспаривая обоснованность осуждения Подольских Н.В., обращает внимание на данные о личности осужденного и его возрасте, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания, а также несоразмерности взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы, просит изменить приговор, исключить из приговора назначение дополнительного наказания и снизить размер компенсации морального вреда до сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Салкин М.И., не оспаривая обоснованность осуждения Подольских Н.В., обращает внимание на данные о личности осужденного, его возрасте и наличии заболеваний, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также несоразмерности взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы, просит отменить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельничук С.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что действия осужденного квалифицированы неверно, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель потерпевшей Голдобенковой Т.А. - адвокат Багаутдинов А.С., не оспаривая обоснованность осуждения Подольских Н.В., просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и представления, изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак "эксплуатации транспортного средства".

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Подольских Н.В. подлежащим изменению.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Подольских Н.В., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Подольских Н.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав в описании преступного деяния, что Подольских Н.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд в силу явной технической ошибки излишне указал о нарушении Подольских Н.В. и правил эксплуатации транспортного средства, в связи с чем данное указание подлежит исключению как необоснованное.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание виновному, в том числе и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобах, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит назначенное Подольских Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, размер назначенного осужденному Подольских Н.В. дополнительного наказания в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, решение в этой части мотивировано надлежащим образом. Оснований для отмены дополнительного наказания не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы адвоката фио в части несогласия с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отмечает, что решение суда в данной части в полной мере мотивировано, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или иных изменения приговора, смягчения назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания, снижения размера компенсации морального вреда, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года в отношении Подольских фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании Подольских Н.В. виновным и в совершении нарушения эксплуатации транспортного средства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru