Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 10-2171/2023


адрес 1 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения, ордера, обвиняемых ....

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трубецкого Р.А., обвиняемого .... на постановление Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес ... временного зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 18 февраля 2023 года,

..., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемых ...., защитников-адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом 13 октября 2021 года при наличии достаточных на то оснований по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены возбужденные уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а также .... и неустановленных лиц.

20 апреля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ... ...., фио.

22 апреля 2022 года ...., 26 апреля 2022 года ...., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями суда в отношении обвиняемой .... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия мер пресечения неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, и был продлен до 18 марта 2023 года.

Следователь СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому .... меры пресечения в виде заключения под стражей, а также о продлении обвиняемой .... меры пресечения в виде домашнего ареста, каждому, на 2 месяца, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 18 февраля 2023 года, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, и оснований для изменения обвиняемым ранее избранных мер пресечения, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для их избрания, не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Трубецкой Р.А., действующий в защиту интересов обвиняемой .... просит постановление отменить, избрать его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом продлена ранее избранная обвиняемой .... мера пресечения в виде домашнего ареста, в основу положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Обвиняемый ... ... просит постановление отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос о возможности изменения ему меры пресечения на домашний арест, при наличии необходимого жилого помещения, и представленных соответствующих документов. Само постановление является незаконным, не содержит каких-либо аргументов о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, хотя полный контроль его действий возможен и в случае нахождения его под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока действия ранее избранных мер пресечения в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ...., а также в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...

Принимая решение о продлении ранее избранных мер пресечения в отношении обвиняемых ...., фиоГ, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения, не изменились, и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что ... .... обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены, не имеет постоянного легального источника дохода и места жительства на адрес.

В свою очередь фио... как и ранее обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, по месту регистрации не проживает, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ....., известные на момент рассмотрения ходатайств. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ..., а также продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Кручининой Е.Н., и невозможности избрания каждому из обвиняемых иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленных обвинений, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности .... к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым ..., меры пресечения на иную, более мягкую. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых ранее избранных мер пресечения, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что обвиняемый ... .... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а обвиняемая фио по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайств.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

С учетом объема проведенных следственных действий и значительного объема действий, которые необходимо произвести, проведения оперативно-розыскных мероприятий, учитывая количество обвиняемых, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении об особой сложности уголовного дела, в этой части выводы в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемых ...., отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ..., а также о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К..., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru