Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 10-21708/2022


г. Москва 27 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Динзе О.Н., представившей ордер и удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Динзе О.Н., законного представителя обвиняемого - Тюриной А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. о помещении

Тюрина В.А., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ

в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа - психиатрическую больницу имени Алексеева для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения защитника, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о помещении обвиняемого Тюрина В.А. в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, согласно заключению дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с неясностью клинической картины, решить экспертные вопросы в отношении Тюрина в амбулаторных условиях не представляется возможным.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе О.Н. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку судом не дана оценка доводам защиты, возражавших против помещения Тюрина в психиатрический стационар. Считает, что исследованное судом письменное сообщение экспертов не содержит обоснования невозможности дать заключение в амбулаторных условиях; причину неясности клинической картины эксперты также не указывают. Обращает внимание, что Тюрин продолжает проходить лечение в амбулаторных условиях ПНД адрес, и динамика его психического состояния экспертами не была изучена. Также просит учесть на наличие у Тюрина ..., трудности с которым в условиях психиатрического стационара могут поставить под угрозу его жизнь и здоровье.

Законный представитель обвиняемого - Тюрина А.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней считает, что судом принято необоснованное (без учета заключений тех медицинских учреждений, где Тюрин проходит амбулаторное лечение) решение о помещении обвиняемого в психиатрической стационар для производства экспертизы, а в допросе врачей-специалистов стороне защиты необоснованно отказано. Считает, что такое решение ставит под угрозу жизнь и здоровье Тюрина, нуждающегося в приеме специализированных препаратов. Также полагает, что в ходе судебного разбирательства было существенно нарушено право Тюрина на защиту, поскольку к участию в деле, на основании ст.49 ч.1 УПК РФ, не был допущен защитник Массагетов, имеющий высшее юридическое образование. Соответственно, оспаривает данное решение суда одновременно с итоговым решением по ходатайству следователя; расценивает его как нарушение права на защиту обвиняемого. Обращает внимание на выявленную со стороны защиты фальсификацию материалов уголовного дела и медицинской документации, которые должны были быть представлены экспертам, о чем ею в ходе судебного разбирательства было сделано сообщение о преступлении. Полагает, что данное обстоятельство само по себе исключало возможность принятия решения по ходатайству следователя. Ссылаясь на отсутствие в деле, на момент ее ознакомления с ним, ряда документов (вопрос о приобщении которых обсуждался в судебном заседании), и предоставленной Массагетовым копии своего диплома о высшем юридическом образовании, сведения о которых отсутствуют в протоколе судебного заседания, усматривает в этом неполноту судебного следствия, что также, по мнению автора жалобы, привело к принятию судом незаконного решения. Обращает внимание, что судом фактически не рассмотрены ее замечания, поданные на постановление следователя, поскольку они не отражены в итоговом судебном решении. Также указывает, что предметом судебного разбирательства являлось иное ходатайство следователя, нежели то, что имеется в деле, при этом, оно не оглашалось в судебном заседании; что производство в суде первой инстанции зарегистрированным не числилось и это лишило ее права ознакомиться с материалами, представленными следователем, подготовить и подать по этому судебному производству необходимые процессуальные обращения, что расценивает как нарушение принципа открытости и гласности судебных разбирательств, установленный ст.241 УПК РФ. Просит постановления суда в отношении как обвиняемого Тюрина, так и об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника Массагетова отменить; вынести частные постановления в адрес суда первой инстанции, участвующего прокурора и его руководителей - должностных лиц Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Выражает несогласие с постановлением суда от 24 июня 2022 года, которым отклонены ее замечания на протокол судебного заседания от 15 апреля 2022 года, поскольку судом не был исследован аудио-протокол судебного заседания (который счел возможным хранить вне материалов настоящего дела), и в связи с чем, суд пришел к неверным выводам. Просит указанное постановление отменить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.29 ч.2 п.3 УПК РФ, в ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решения о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно требованиям ст.435 ч.2 УПК РФ, помещение лица, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, производится судом в порядке, установленном ст.203 УПК РФ.

Согласно нормам ст.203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В суд представлено письменное сообщение экспертной комиссии о невозможности дать заключение в отношении Тюрина с ответом на поставленные перед ними вопросы в амбулаторных условиях, с рекомендацией направить обвиняемого на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Вопреки доводам адвоката, в нем изложены причины, в связи с которыми экспертная комиссия пришла к такому выводу (неясность клинической картины), а также приведены обстоятельства, подтверждающие возможность разрешения экспертных вопросов при создании иных условий, при производстве стационарной экспертизы.

Сведения о принятии следователем соответствующего решения также имеются в представленных суду материалах дела.

Принимая во внимание, что объективная необходимость производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы подтверждена представленными суду материалами, а обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение Тюрина от уголовной ответственности, подлежат установлению в ходе предварительного следствия, то само помещение обвиняемого в медицинское учреждение для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы также представляется обоснованным и необходимым для определения дальнейшего хода производства по делу, не свидетельствует о нарушении конституционных свобод Тюрина, как на то ссылается сторона защиты, а напротив - способствует соблюдению предоставленного ему конституционного права на справедливое судопроизводство.

Порядок помещения и сроки пребывания лица в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, для производства экспертизы регламентированы положениями ст.ст. 29,30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.203 УПК РФ. Право выбора экспертного учреждения принадлежит самому следователю, и в данном случае - не нарушает прав Тюрина.

Поскольку принятое судом решение не противоречит указанным нормам закона, оснований для отмены обжалуемого постановления Замоскворецкого районного суда по доводам поступивших апелляционных жалоб не усматривается.

Доводы защиты о том, что экспертами не изучена, а судом не оценена динамика психического состояния Тюрина, прохождение им лечения в ПНД по месту жительства не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку оценка психического состояния обвиняемого, в том числе, является целью проведения данной экспертизы.

Наличие у обвиняемого иных соматических заболеваний в силу требований закона не является препятствием для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Сведения о состоянии здоровья обвиняемого могут быть доведены до сведения экспертной комиссии по ходатайству участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением норм УПК РФ. Ходатайство законного представителя обвиняемого о допуске к участию в деле в качестве защитника иного лица судом разрешен, исходя из приведенных заявителем оснований. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку предварительное следствие по делу не завершено, а в судебном порядке лишь разрешаются вопросы, для которых такой порядок в ходе производства по делу на досудебной стадии предусмотрен, то оснований для допуска к участию в деле, в соответствии с положениями ст.49 ч.2 УПК РФ, наряду с защитником иных лиц, даже при наличии юридического образования, у суда не имелось. Указанное, при наличии у Тюрина профессионального защитника и законного представителя, не может быть расценено как нарушение его права на защиту.

Доводы законного представителя о фальсификации материалов дела и той медицинской документации, которая должна быть представлена экспертам, основанием для отмены обжалуемого постановления суда не являются, исходя из самого предмета разбирательства в суде первой инстанции, не предрешающего вопрос о вменяемости Тюрина, не преследующего цель установления у него психического заболевания и его принудительного лечения, а лишь создающего условия для решения поставленных перед экспертами вопросов, определяющих дальнейший порядок уголовного судопроизводства.

Не соглашаясь с доводами жалобы законного представителя о неполноте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, необходимые для законного и обоснованного разрешения ходатайства следователя, судом первой инстанции установлены в полном объеме и являются достаточными для принятия такого решения.

Утверждения законного представителя о том, что предметом судебного разбирательства являлось иное ходатайство следователя, которое, к тому же, и не оглашалось в судебном заседании, о лишении ее права ознакомления с материалами дела, поступившими в суд первой инстанции, о нарушении судом положений ст.241 УПК РФ, являются явно надуманными, открыто противоречат содержанию протокола судебного заседания, принятому судом решению по рассмотрению поданных на него замечаний, и изученному судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы аудио-протоколу судебного заседания. Оснований полагать, что протокол судебного заседания не соответствует его фактическому ходу, и что в нем неверно изложены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые, в свою очередь, явились бы основанием для отмены принятого им решения, участниками процесса не приведено. Правом непосредственно довести свою позицию до суда апелляционной инстанции законный представитель обвиняемого и сам Тюрин не воспользовались, дополнительных оснований в поддержку свое позиции не представили. Кроме того, утверждая о подаче ею первоначальной апелляционной жалобы 25 апреля 2022 года (с принесением последующих мотивированных дополнений) законный представитель Тюрина А.А. необходимых действий для восполнению материалов дела копией указанной жалобы не предприняла, что судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление ею своим правом, в силу чего, решение принимается, исходя из имеющихся в деле доводов.

Находя принятое судом решение законным и обоснованным, оснований для вынесения частных постановлений в адрес указанных законным представителем должностных лиц, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, находя постановление суда отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-15, 389-17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года в отношении Тюрина В.А. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru