Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 10-21699/2022


адрес 26 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.,

при помощнике-секретаре с/з Луниной Г.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Давыдовой Н.А., представившей удостоверение

и ордер, представляющей интересы подозреваемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Давыдовой Н.А. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, объекты недвижимого имущества и автомобиль, принадлежащие Васянину А.И.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Давыдовой Н.А., представляющей интересы подозреваемого фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2021 года следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N 12102450035000091 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц в связи с выявленным фактом уклонения руководства ООО "СК Альянс" от уплаты налогов на общую сумму сумма

25 августа 2022 года следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N 12202450035000078 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио и фио в связи с выявленным фактом уклонения руководства ООО "СК Альянс" от уплаты налогов на общую сумму сумма

На основании постановления руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N 12102450035000091.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 7 октября 2022 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что учредителем - выгодоприобретателем ООО "СК Альянс" явился Васянин А.И., которому принадлежит недвижимое имущество на общую сумму сумма:

- земельный участок, площадью 92.6 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0050506:288, по адресу: адресо., адрес, ГП-2, уч. 81, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок, площадью 1069 +/- 11 кв. м., с кадастровым номером: 50:20:0050506:278, по адресу: адресо., адрес, адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение, площадью 38.7 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0010417:13774, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое здание, площадью 583.9 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0000000:18795, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение, площадью 37.8 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0010417:11858, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение, площадью 48.4 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0010416:7892, по адресу: адрес, городской адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение, площадью 69.4 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0010416:7893, по адресу: адрес, городской адрес, квартира 35а, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение, площадью 38 кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0010417:24168, по адресу: адрес, кв. 411а, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение площадью 48.3 кв. м. с кадастровым номером: 50:11:0010417:24169, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение площадью 48.3 кв. м. с кадастровым номером: 50:11:0010417:22111, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок, площадью 1575 +/- 13 кв. м., с кадастровым номером: 50:20:0050523:373, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, ГП - 2, уч. 80, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое здание, площадью 154.4 кв.м., с кадастровым номером: 52:52:0020908:187, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок, площадью 591 кв.м., с кадастровым номером: 52:52:0020908:11, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок, площадью 750 +/- 9 кв. м., с кадастровым номером: 52:52:0020908:30, по адресу: адрес, городской округ адрес, адрес, земельный участок 17, кадастровой стоимостью сумма;

- нежилое здание, площадью 109.9 кв.м., с кадастровым номером: 77:07:0015010:1001, по адресу: адрес, Ново - Переделкино, адрес, д. 6а, кадастровой стоимостью сумма

Кроме того, у фио имеется в собственности автомобиль "Тесла MODEL X" VIN: VIN-код, г.р.з.: М787ТС777, стоимостью сумма

Помимо этого, в ходе предварительного следствия установлено, что у явившегося учредителем - выгодоприобретателем ООО "СК Альянс" Васянина А.И. имеются расчетные счета: открытые в ПАО "Промсвязьбанк": N 40817810651007788565, N 40817810551007301482; открытые в адрес - Банк": N 40817156004100000165, N 40817756404100000259, N 40817810204100283471, N 40817810504200104781, N 40817810804100280007, N 40817810804100330122, N 40817810904100272892, N 40817826504100000474, N 40817810904100272892, N 40817826504100000474, N 40817840204100021865, N 40817840604100026693, N 40817978404100023852, N 40817978704100020445, N 42304840104100001742, N 42304840504100001601, N 42304840504100001740, N 42304840804100001741, N 42304978104100000657, N 42304978204100000719, N 42304978604100000717, N 42304978904100000718; открытые в адрес- Банк": N 40817810300005832275, N 40817810900029660195, N 40817840300001982898, N 40817840600001958904, N 40817978600001456611, N 40817978600001468515, N 42304810200001911934, N 42304826000001429979, N 42304840200001448888, N 42304978900001438756; открытые в ПАО "Сбербанк России": N 40817810138114690940, N 40817810538177536515, N 40817810938119028694, N 40817840038123801748, N 40817978738123801321, N 42304840138123800532, N 42304978438123800159.

Постановлениями Черемушкинского районного суда адрес от 19.04.2022 и от 04.05.2022, соответственно, наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащие Васянину А.И., с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

При этом, постановлениями Черемушкинского районного суда адрес от 06.07.2022 г. срок ареста на принадлежащее Васянину А.И. имущество продлен до 7 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении на период предварительного следствия срока ареста на имущество фио, наложенного на основании постановлений Черемушкинского районного суда адрес от 19.04.2022 и от 04.05.2022, соответственно, с целью обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ, исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего отчуждения.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя, продлен арест на имущество - денежные средства, объекты недвижимости и автомобиль, принадлежащие Васянину А.И. с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Н.А., действующая в интересах фио выражает несогласие с решением суда о продлении срока ареста на денежные средства и объекты недвижимости, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Защита, ссылаясь на п. 1,2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ полагает, что основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства, выполнение судом несвойственной функции уголовного преследования.

Утверждает, что нарушено право на защиту, поскольку судом не обеспечена реальная возможность участия в судебном заседании подозреваемого фио и его защитника адвоката Давыдовой Н.А. В постановлении приведены сведения не соответствующие действительности о надлежащем уведомлении подозреваемого и его защитника и о том, что они не настаивали на своем личном участии при рассмотрении ходатайств.

Автор жалобы просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокатом представлены дополнительные доводы о том, что судом первой инстанции принято решение, не предусмотренное законом, поскольку фиоИ, по уголовному делу имеет процессуальный статус подозреваемого, к нему и его имуществу не подлежат применению положения ч. 1 ст. 115. 1 и ч. 5 ст. 115 УПК РФ.

В одном судебном заседании рассмотрены два самостоятельных ходатайства следователя без принятия процессуального решения о соединении ходатайств в одном производстве.

Судом высказана позиция по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу о причиненном государству ущербе.

Судом не исследован вопрос о стоимости имущества - объектов недвижимости, в отношении которого ставится вопрос о продлении срока ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о продлении ареста на имущество является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

На основании ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранения имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав третьих лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество фио возбуждено перед судом с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Данное ходатайство направлено в суд следователем, в чьём производстве находится уголовное дело, в период предварительного следствия по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на денежные средства и имущество фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил мотивы принятого решения в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста на имущество в виде запрета пользования им.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения продления ареста на денежные средства и имущество фио в виде пяти земельных участков, семи жилых помещений, трех жилых зданий, а также автомобиль марки "Тесла".

При этом суд в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно согласился с утверждением стороны следствия о наличии оснований для продления срока ареста, наложенного на денежные средства, объекты недвижимости и автомобиль, установив запрет собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом во время всего периода предварительного расследования по уголовному делу, вплоть до тех пор, пока на основании постановления, лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, данная мера процессуального принуждения не будет отменена.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что органами предварительного следствия Васянин А.И. подозревается в причинении ущерба Российской Федерации в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.

По уголовным делам о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, размер ущерба, причиненного государству, определяется в сумме недоимки по налогам, то есть в данном случае он составляет сумма.

Причиненный государству имущественный ущерб до сих пор не возмещен. Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, сбор доказательств продолжается.

Суд, рассмотрев заявленное следователем ходатайство о продлении ареста на денежные средства, недвижимое имущество и автомобиль, принял мотивированное и обоснованное решение об удовлетворении данного ходатайства, указав о том, что продление срока ареста, наложенного на денежные средства, объекты недвижимого имущества и автомобиль необходимо для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Выводы о необходимости продления срока ареста на данные денежные средства и имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных следствием материалах дела, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие принадлежность денежных средств, объектов недвижимости и автомобиля Васянину А.И.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя в отношении указанного имущества обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, делать выводы об оценке доказательств и квалификации деяния. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения в отношении разрешения продления ареста на денежные средства и недвижимое имущество и автомобиль, в том числе исходя из стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено.

Выводы суда о продлении ареста на денежные средства, недвижимое имущество и автомобиль, принадлежащие Васянину А.И. обоснованы и мотивированы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение в данной части не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по продлению ареста на денежные средства, недвижимое имущество и автомобиль, принадлежащее Васянину А.И., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество в отсутствие подозреваемого фио и его адвоката Давыдовой Н.А.

Так, по смыслу изложенных в ст. 115 УПК РФ положений, закон не содержит указаний об извещении указанных лиц о рассмотрении судом вопроса о применении такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, в то время как положения ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ предусматривают возможность участия в судебном заседании подозреваемого, обвиняемого и их защитников при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на их имущество.