Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 10-21685/2022


адрес 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора отдела государственного обвинителя прокуратуры адрес фио,

осужденного Митева Ю.П. его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Волынца Д.Н., фио, осужденного Митева Ю.П. на приговор Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым

Митев Юрий Петрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, имеющий на иждивении детей 17.09.2003 и паспортные данные, работающий генеральным директором ООО "СК-Эверест", ООО "Эверест", ООО "СК Эверест", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Митеву Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, он взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Митеву Ю.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени его задержания и содержания под стражей с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, удовлетворен: с Митева Юрия Петровича в пользу Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" в счет возмещения причиненного ущерба взыскан сумма (сумма прописью).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года Митев Ю.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении потерпевшего ПАО "НПО "Алмаз".

Преступление осужденным Митевым Ю.П. совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Волынец Д.Н., подробно приводя нормы действующего законодательства, просит о смягчении назначенного Митеву Ю.П. наказания, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, и на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что его подзащитный еще до возбуждения уголовного дела начал погашать задолженность перед потерпевшей стороной, выплатив на момент рассмотрения дела более сумма, а так же предлагал передать дебиторскую задолженность, которая должна была полностью погасить причиненный ущерб. Однако потерпевшая сторона ответила отказом, предложив единовременно возместить 30 % от всем суммы и затем вести переговоры о рассрочке, что его подзащитный и сделал, однако, все предложения Митева Ю.П. остались без ответа. Считает, что суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании его подзащитным вины с момента возбуждения уголовного дела, его раскаянии, даче признательных показаний, и непрекращающихся попытках возместить причиненный ущерб. Учитывая изложенное, защитник считает, что имеются все основания для применения к его подзащитному положений ст.ст. 15 ч. 6, 63, 74 УК РФ, о чем и просит судебную коллегию.

В апелляционной жалобе адвокат Титов Н.С. считает постановленный в отношении Митева Ю.П. приговор несправедливым. Подробно приводя нормы действующего законодательства отмечает, что материалами уголовного дела подтверждено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении детей и престарелых родителей, состояние их и его (Митева Ю.П.) здоровья, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, благодарственные письма, факт оказания благотворительной помощи, частичное возмещение ущерба, и полное отсутствие отягчающих. Указанные обстоятельства, как считает адвокат, давали суду возможность применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, Обращает внимание, что его подзащитный возместил более сумма, предлагал в счет возмещения ущерба принять дебиторскую задолженность его компаний, которая превышала сумма, активно способствовал раскрытию преступления, предоставив органам предварительного следствия всю необходимую для расследования информацию. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Митеву Ю.П. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Митев Ю.П. своих апелляционных жалобах ссылается на необоснованность и чрезмерную суровость приговора. Считает, что суд не учел частичное возмещение им причиненного ущерба, состояние здоровья его супруги, то, что он является единственным кормильцем в семье, содержит сына - студента МГУ и малолетнюю дочь, совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, является бизнесменом, ранее всегда исполнявшим взятые на себя обязательства, вину признал с момента фактического задержания, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что в возбуждении данного уголовного дела трижды отказывалось, после чего, ему пришлось оговорить себя, чтобы защитить от уголовного преследования свою супругу и семью в целом. При таких обстоятельствах утверждает, что 16 июня 2021 г. им были даны недостоверные показания в отсутствии адвоката, при этом, он плохо себя чувствовал, его доводы о плохом самочувствии были следователем проигнорированы, сам допрос длился с 10.00 до 21.30, с оказанием на него психологического давления. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют его показания, которые он давал в марте 2021 г., то есть до возбуждения дела и сведения о начале погашения им в добровольном порядке имеющейся задолженности, что имело место еще до возбуждения уголовного дела. Считает, что представитель потерпевшего дал недостоверные показания, утверждая, что погашать задолженность он начал только после возбуждения уголовного дела, а так же умышленно оговорил его. Указывает, что аудио-протокол судебного заседания не полностью соответствует его печатному тексту, имея некоторые расхождения. В частности, полностью изложены только обстоятельства, отрицательно его характеризующие, а его положительные показания частично удалены. Обращает внимание, что настоящее уголовное дело носит заказной характер, поскольку, между ним, потерпевшей стороной и адрес имелся определенный спор. Считает, что суд необоснованно не переквалифицировал его действия на ч. 5 ст. 159 УК РФ, обращая внимание, что за период нахождения под стражей ухудшилось его состояние здоровья. Просит отменить приговор, освободить его из-под стражи, отправить дело на дополнительное расследование, дать ему возможность быстрее возместить причиненный ущерб

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора фио просит приговор Бутырского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении деяния, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Митева Ю.П., не отрицавшего фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, и подтвердившего обстоятельства заключения договора с ПАО НПО "Алмаз" на поставку оборудования, факт предоставления поддельной банковской гарантии и распоряжения в последующим перечисленными ему во исполнение договора в качестве аванса денежных средств на сумму более 30 000 000 по своему усмотрению. Утверждавшего также, что все преступные действия были им совершены единолично и никто из сотрудников его организации о преступности его намерений осведомлен не был;

показаниями представителя потерпевшего фио, об обстоятельствах заключения в мае 2020 года между ПАО "НПО Алмаз" и ООО "СК-Крепость" госконтракта о поставке тепловизионных модулей, во исполнение которого ими был перечислен аванс в размере 30 % от суммы госконтракта, однако, обязательства со стороны ООО "СК-Крепость" исполнены не были, и когда, ПАО "НПО Алмаз" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, потребовав возврата суммы аванса, перечисленные денежные средства не вернуло, а, при обращении по представленной ООО "СК-Крепость" банковской гарантии, было установлено, что таковая не выдавалась; показаниями свидетеля Бондаря А.В. об обстоятельствах ведения переговоров на осуществление поставок оборудования для ПАО "НПО "Алмаз", в которых участвовал, в том числе и Митев Ю.П., как представитель ООО "СК-Крепость", в результате которых 09.06.2020 г. между адрес" и ООО "СК-Крепость" был заключен договор о намерениях N б/н, однако, поскольку, условиями договора была предусмотрена 50% предоплата оборудования, которая на счет адрес" так и не поступила, оборудование в производство запущено не было, и договор остался неисполненным;

показаниями свидетелей фио, фио, фио - сотрудников ПАО "НПО Алмаз", давших по сути аналогичные показания об обстоятельствах заключения по результатам конкурса между ООО "СК-Крепость" в лице Митева Ю.П. и ПАО "НПО "Алмаз" договора на поставку оборудования, который ООО "СК-Крепость" выполнило, перечисленные денежные средства не вернуло, а при заключении договора представило поддельную банковскую гарантию;

показаниями свидетеля фио - председателя Правления НКО "Альтернатива" до 01.03.2021 года КБ "Альтернатива" (ООО), пояснившей, что предъявленную ей банковскую гарантию N 0047 от 30.04.2020 года КБ "Альтернатива" (ООО) она видит впервые, ООО "СК-Крепость" подобная никогда не выдавалась, оттиск печати на представленной банковской гарантии их организации не принадлежит, а бланк не соответствует используемым кредитной организацией. ООО "СК-Крепость" никогда не являлась клиентом кредитной организации, заявление о выдачи банковской гарантии от ООО "СК-Крепость" не поступало, соглашение о выдаче гарантии не заключалось, денежные средства в уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии на корреспондентский счет кредитной организации не перечислялись;

показаниями свидетеля фио, которая с 2017 года генеральным директором ООО "СК-Крепость", фактическое руководство хозяйственной деятельностью которой осуществляет лично она, а все управленческие решения по заключению сделок и договоров принимает ее муж Митев Ю.П., однако финансово-хозяйственные документы ООО "СК-Крепость" она подписываю собственноручно. Решение об осуществлении платежей по расчетному счету в ООО "СК-Крепость" принимает ее муж Митев Ю.П. Все расчетные счета ООО "СК-Крепость" были и в настоящее время подконтрольны фио Решения о перечислении денежных средств по расчетным счетам принимает Митев Ю.П., равно как и контроль за исполнением обязательств ООО "СК-Крепость" перед контрагентами осуществляет только ее муж Митев Ю.П. Договор поставки N 200130700018-20 от 06 мая 2020 года ей известен, подписывала она его лично, но его исполнение ей неизвестно. Относительно банковской гарантии пояснила, что она лично, как генеральный директор ООО "СК-Крепость" в КБ "АЛЬТЕРНАТИВА" с просьбой о выдаче банковской гарантии для обеспечения обязательств по Договору не обращалась. ООО "СК-Крепость" не имеет и не имело счетов в КБ "АЛЬТЕРАНТИВА". Комплект документов для получения банковской гарантии в КБ "АЛЬТЕРНАТИВА" не предоставлялся. Договор о выдаче банковской гарантии с КБ "АЛЬТЕРНАТИВА" ею не заключался. ООО "СК-Крепость" не оплачивало в пользу КБ "АЛЬТЕРНАТИВА" вознаграждение по операциям, связанным с предоставлением гарантии. Одновременно, показала, что в целях получения банковской гарантии, предусмотренной Договором поставки, она обратилась в ООО "СА фио", с которым она ранее взаимодействовала по аналогичным вопросам. Между ООО "СК-Крепость" и ООО "СА фио" заключен договор на оказание консультационных услуг N 00309 от 25.03.2020. Какие конкретно документы были предоставлены в ООО "СА фио" ей не известно, так как этими вопросами занимался ее муж Митев Ю.П. Она лично никогда не общалась ни с руководителями, ни с работниками ООО "СА фио". Ей известно, что ранее ООО "СА фио" оказывало услуги при получении банковских гарантий. В дальнейшем, посредством курьерской службы "СДЕК" ООО "СК-Крепость" было доставлено почтовой отправление содержащее оригинал банковской гарантии N 0047 от 30.04.2020 г., выданной КБ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ООО). За получение гарантии, с расчетного счета ООО "СК-Крепость" на расчетный счет ООО "СА фио" были перечислены денежные средства в сумме сумма Так как указанная банковская гарантия оказалась фальшивой, 17.03.2021 г. она обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о мошеннических действиях ООО "СА фио". Договор поставки со стороны ООО "СК-Крепость" выполнен не был. После получения денежных от ПАО "НПО "Алмаз" в размере сумма, ООО "СК-Крепость" их расходованием занимался Митев Ю.П. Насколько ей известно (со слов Митева Ю.П.) большая часть денежных средств из полученного аванса от ПАО "НПО Алмаз" направлена Митевым Ю.П. различным контрагентам по ранее заключенным контрактам и договорам, в том числе по указанным в вопросе организациям;

письменными материалами уголовного дела: заявлением от 01.03.2021 N 15/4-7936 заместителя генерального директора - директора по правовым вопросам и корпоративной политике ПАО "НПО "Алмаз" фио от 03 марта 2021 года, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных лиц, из числа сотрудников ООО "СК-Крепость", в связи с неисполнением условий договора поставки N 2001300700018-20 от 06.05.2020 на поставку 30 тепловизионных модулей, получив аванс в размере сумма; заключением эксперта N 76 от 26 мая 2021 года бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводов которой, на расчетный счет ООО "СК-Крепость" N 40702810612250000918, открытый в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО) со счета ПАО "НПО "Алмаз" N 40702810200000161030, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" перечислены денежные средства - 02.06.2020 по документам N 5841 от 02.06.2020 с назначением платежа "Предоплата по дог. N 200130700018-20 от 06.05.2020 г., счет N 36 от 06.05.2020 за поставку товара. Сумма 30332015-33 В т.ч. НДС(20%) 5055335-89" в сумме сумма, с последующим их расходованием различным контрагентам; заключением эксперта N 83 от 31 мая 2021 года почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводов которой следует, что подпись от имени фио, расположенная в графе "Председатель Правления" банковской гарантии КБ "Альтернатива" (ООО) N 0047 от 30 апреля 2020 года на сумму сумма, выполнена не фио; показаниями иных допрошенных лиц, протоколами осмотров предметов, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего фио и свидетелей, положенных в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Митева Ю.П., как и оснований для его оговора не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, все они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы осужденного о том, что он сотрудников потерпевшей организации не обманывал и умысла на хищение их денежных средств не имел, не исполнив взятые на себя обязательства по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, согласно которым, Митев Ю.П., изначально зная, что у его организации отсутствуют денежные средства для приобретения продукции по договору, обманув представителей ПАО "НПО "Адмаз", склонил их к заключению договора на оборудования, при этом, представленная им (Митевым Ю.П.) банковская гарантия являлась поддельной, а затем, после того, как со счета потерпевшей стороны, на счет его (Митева Ю.П.) организации был перечислен аванс по договору, в сумме сумма, данные денежные средства потратил по своему усмотрению не приобретя на них, даже части оборудования согласно заключенному договору, при этом, обязательства по поставке оборудования им так и не были исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты прямо свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение мошенничества.

Совокупность указанных выше обстоятельств и то, что в ходе предварительного и судебного следствия на основе совокупности исследованных доказательств было однозначно установлено, что Митев Ю.П., как фактический руководитель ООО "СК-Крепость", заключая договор с ПАО "НПО "Алмаз", изначально исполнять по нему обязательства не собирался, так как достоверно знал, что денежных средств у его организации для его исполнения не имеется, знал, что фактически его организация в КБ "Альтернатива" счетов в нем не имеет, в сам банк для получения гарантии не обращалась, а так же, как фактически руководитель знал, что сама гарантия на сумму превышающую сумма, была предоставлена ООО "СА фио", с которой у ООО "СК-Крепость" был заключен договор на оказание только консультационных услуг, за что на счет данной организации была перечислена сумма не превышающая сумма, и, зная (что он сам подтвердил в ходе следствия в ходе допросов присутствии защитника), что она (гарантия) является поддельной представил данную гарантию потерпевшей стороне, а перечисленным авансом распорядился по своему усмотрению, судебная коллегия находит и доводы стороны защиты о совершении осужденным преступления в сфере предпринимательской деятельности, равно как и том, что между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, не состоятельными.

Одновременно, отвергая вышеуказанные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает и тот факт, что каких-либо объективных доказательств тому, что Митев Ю.П. собирался исполнить взятые на себя обязательства, либо попытался их исполнить, приобретя хотя бы часть оборудования, либо заключал исполнимые соглашения с иными юридическими лицами, во исполнение заключенного им с потерпевшей стороной договора, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено, а ссылки осужденного об обратном, изложенные в суде апелляционной инстанции являются не состоятельными и ничем объективно не подтвержденными.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам уголовного дела, денежные средства в счет погашения задолженности стали поступать после того, как представитель потерпевшей стороны обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения руководителем ООО "СК-Крепость" мошеннических действий в отношении их организации и хищения денежных средств, а кроме того, сам данный факт не влияет на выводы суда о виновности Митева Ю.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, а добровольность частичного возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне была судом первой инстанции учтена при назначении Митеву Ю.П. наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Митева Ю.П. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Митева Ю.П. судебного решения, в том числе формального подхода, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Равно, как судебная коллегия не усматривает, что обжалуемое решение представляет из себя флэш-приговор, поскольку, оно составлено в соответствии с законом, в нем изложены все исследованные доказательства, установленные факты и выводы суда, основанные на их анализе.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, подписан как судьей, так и секретарем судебного заседания, а изложенные в нем сведения соответствуют аудио-фиксации судебного заседания, прослушанной судебной коллегией на стадии подготовки дела к слушанию, в результате чего было установлено, что действия и постановления суда, а также основное содержание выступлений сторон, свидетелей и потерпевших в протоколе изложено верно. Замечания на протокол судебного заседания осужденным и содержащиеся в его апелляционных жалобах, судом первой инстанции были должным образом рассмотрены.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Доводы осужденного об оказании на него психологического давления и недостоверности его показаний данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, Митев Ю.П. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника по соглашению Волынца Д.Н., показания давал добровольно, после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, в свободной форме, протоколы им прочитаны, замечаний он не имел, на плохое самочувствие не жаловался, прервать допрос в связи с состоянием здоровья не просил напротив, указывал, что чувствует себя хорошо, показания давать согласен, и, вопреки его доводам, изложенным в жалобах, допрос в качестве подозреваемого был проведен 16 июня 2021 г. с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, а в качестве обвиняемого в тот же день, но с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут. При этом, ни он ни его защитник не ссылались на то, что он не готов давать показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в один день, что обвинение ему не понятно и что ему необходимо время для подготовки. Кроме того, судебная коллегия, отвергая данные доводы осужденного, отмечает что будучи допрошенным в суде первой инстанции в присутствии защитника, он в полном объеме подтвердил свои показания данные в ходе следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, настаивал на них и на то, что на него было оказано какое-либо давление в ходе следствия не ссылался.

Равно, как не состоятельны его доводы и относительно недопустимости показаний свидетеля фио по причине того, что на нее в ходе следствия при проведении допросов было оказано психологическое давление, поскольку, объективных доказательств данному обстоятельству не имеется. Как видно из материалов уголовного дела она также давала показания добровольно, после разъяснения ей ее прав и обязанностей и более того, на оказание на нее давления со стороны следствия не ссылалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об оказания на него и его супругу - свидетеля фио психологического давления при производстве допросов, а принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, которые полностью согласуются с признательными показаниями Митева Ю.П., отвергает и его доводы о самооговоре в виду их надуманности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, признав их допустимыми доказательствами по делу.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что судом предпринимались меры к обеспечению явки не явившихся в судебное заседание лиц, показания которых были оглашены только с согласия всех участников процесса, а именно, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и после оглашения стороной защиты не оспаривались.