Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 10-21682/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 10-21682/2022
23 ноября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи ...
судей фио и фио,
при секретаре помощнике судьи ...
с участием прокурора фио,
представителя потерпевшего фио,
защитника адвоката Матлаш О.В., представившей удостоверение и ордер,
осужденного Страха А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. на приговор Тверского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым
фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, коттеджный адрес, несудимый,
осужден по ч.3 ст.285 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет с возложением указанных в законе обязанностей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и вещественных доказательствах.
Гражданский иск удовлетворен.
Со Страха Александра Ивановича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр поддержки" в счет возмещения причиненного ущерба взыскано сумма
Арест, наложенный на автомобиль Страха А.И. марка автомобиля Ленд Круизер 200", отменен. На данное имущество обращено взыскание в счет погашения гражданского иска.
Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, представителя потерпевшего фио, выступления защитника адвоката Матлаш О.В. и осужденного Страха А.И. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
фио признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.
Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в силу его чрезмерной мягкости.
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, которое направлено против государственной власти и интересов государственной службы и сопряжено с хищением государственных средств.
По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно применил ст.64 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также не учел, что фио совершил должностное преступление.
Просит отменить приговор и назначить фио 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Матлаш О.В. просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как установлено судом, осужденный фио А.И. работал начальником Федерального государственного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации". В его должностные полномочия, наряду с другими обязанностями, входило заключение государственных контрактов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства юридических лиц, приемка строительных работ и перечисление платежей за выполненные строительные работы. Используя свои служебные полномочия, зная, что подрядчик не исполнил своих обязательств по выполнению всего объема строительных работ, фио, вопреки интересам службы, авансом произвел их оплату.
Преступные действия фио повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ФГБУ "УАЗ Минэкономразвития России" и тяжкие последствия в виде причинения данной организации значительного материального ущерба на общую сумму сумма, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде необоснованного расходования средств федерального бюджета, выделенных на реконструкцию Детского оздоровительного лагеря "Солнечный", которая завершена не была и сделала невозможной его эксплуатацию.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Сам осужденный фио А.И. вину в содеянном признал частично и показал, что, принимая строительные объекты, он подписывал акты выполненных работ и проводил их оплату не по тому объему, который был выполнен, а авансом, то есть, оплачивал и те работы, которые не были выполнены. Оплата невыполненных работ является нормой делового оборота в строительстве, и он не имел умысла на злоупотребление должностными полномочиями.
Несмотря на частичное признание вины осужденным, его вина в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей Бабича, Мурашкина, Федоровой, Кана, Рыльского, Исаева, Чистого, Дикура, Кукушкина, Биркова, Еремина, Веснина, Шестакова, Федоровой, Тарасовой, Абрамовой об обстоятельствах производства строительных работ и не выполнения условий и объема, установленного государственным контрактом, о чем однозначно был осведомлен фио А.И., заключением строительно-технической судебной экспертизы, подтвердившей указанные обстоятельства и установившей стоимость фактически выполненных и невыполненных работ, а также сумму причиненного преступлением ущерба, заключением почерковедческой судебной экспертизы, подтвердившей принадлежность подписей в значимых по уголовному делу документах Страху А.И., бухгалтерскими документами, актами приемки выполненных работ, а также рядом других доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Доказанность события преступления, причастность к нему фио и его виновность, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.
Всем доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, и положенные в основу обвинения доказательства обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в содеянном.
На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Страха А.И. по ч.3 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.
Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как усматривается из приговора, наказание осужденному фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия судимости, положительных характеристик, всех обстоятельств по делу и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Суд не усмотрел объективных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы по слуху, наличие юбилейных наград, благодарностей за работу от Минэкономразвития, звания "Ветеран труда", и обоснованно признав их совокупность исключительной, назначил фио с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание - без обязательного дополнительного в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, подробно мотивировал свои выводы и в соответствии со ст.73 УК РФ назначил ему условное наказание в виде лишения свободы.
С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, судебная коллегия находит выводы суда верными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тверского районного суда адрес от 8 июня 2022 года в отношении Страха Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
