Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-21681/2022


город Москва 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Ткачука Н.Н., Никитина М.В.,

при секретаре Сигачевой М.С., помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., Дмитриева К.В.,

адвоката Алешкина А.И., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Валентинова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Алешкина А.И., осужденного Валентинова А.К. и апелляционному представлению государственных обвинителей Шеленцовой И.С., Поздняковой И.С. и Майорова Е.Б. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым

Валентинов А.К., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Валентинова А.К. изменена на заключение под стражу. Валентинов А.К. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Валентинову А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Валентинова А.К. с 16 мая 2020 года до 11 августа 2020 года, а также с 22 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы нахождение Валентинова А.К. под запретом определенных действий с 11 августа 2020 года по 14 января 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Валентинова А.К. и адвоката Алешкина А.И. по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Валентинов признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они совершены за незаконные действия (бездействие), в особо крупном размере.

Преступление им было совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валентинов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Валентинов А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что были существенно нарушены его права, а также состязательность сторон в процессе. Отмечает, что он признал факт превышения им должностных полномочий, что подтверждено свидетельскими показаниями. В приговоре не приведено конкретных сведений о том, каким именно образом он совершал действия в интересах ООО "***", что нарушило его право на защиту. Показания свидетелей С. и С. противоречат исследованным в суде материалам дела, не учтена их заинтересованность в его оговоре и сокрытии своего участия в произошедших событиях, в приговоре приведены документы, не исследованные в ходе судебного следствия, не учтено отсутствие у него полномочий для осуществления действий в интересах ООО "***", он не являлся председателем закупочной комиссии, выводы о его встречах со С. сделаны без учета данных биллинга и ПТК *** - ***, проигнорированы показания допрошенных в суде свидетелей, подтверждающие доводы защиты, а также документы, исследованные судом, подтверждающих законность и открытость закупочных процедур, принятия и оплаты работ. Суд не исследовал действующие процедуры заключения договоров после проведения тендеров, процедуры принятия работ и сроков проведения платежей. Судом искажены показания владельца ООО "***", не приобщены и не исследованы документы, представленные стороной защиты, опровергающие позицию обвинения и подтверждающие его позицию об отсутствии у него умысла на совершение преступления и соответствующих полномочий для совершения действий в отношении ООО "***". Выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены документами и показаниями свидетелей, кроме свидетелей С. и С. Судебное решение не содержит описания преступления с указанием времени, места и способа его совершения, чем нарушено его право на защиту, однако ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору были отклонены. Проверки и оценка доказательств судом проведена неверно, отказано в исследовании вещественных доказательств, которые отсутствуют в материалах дела. Судебные прения проводились с нарушениями. Кроме того, отмечает, что не утверждал о своей невиновности, полагает, что его действия неправильно квалифицированы, он превысил и злоупотребил своими полномочиями, когда полученные по указанию С. денежные средства от С.передавал ему лично, не оформляя в кассе, а также расплачивался за организацию корпоративов и закупку сувенирной продукции. Доказательства наличия у него корыстного умысла отсутствуют. Суд проигнорировал показания ряда свидетелей, подтверждающих его позицию по делу, и построил свои выводы исключительно на противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей С. и С., отклонив доказательства стороны защиты, в том числе, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алешкин А.И. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и право на защиту осужденного. Судом не установлено, что действиями Валентинова причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства, в связи с чем, оснований для возбуждения уголовного дела и осуществления его уголовного преследования на общих основаниях не имелось. Судом не были приняты доказательства стороны защиты - юридически значимые документы, и им не была дана юридическая оценка, что повлекло нарушение права Валентинова на защиту. Судом безосновательно было отказано защите в осмотре вещественных доказательств, которые явно опровергали доводы обвинения. Суд не обеспечил состязательности сторон в процессе, необоснованно отклонил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Судом неправильно применен уголовный закон, поскольку действия Валентинова не имеют признаков коррупции, никакой личной выгоды имущественного характера он не получил, корыстной заинтересованности не имел, злоупотреблений полномочиями допустить не мог и не допускал, а действовал по указанию своего руководителя в интересах предприятия. Суд не привел в приговоре достоверные доказательства обратного, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В основу приговора положены показания заинтересованных свидетелей С. и С. Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям свидетелей, данным, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии: К., К., Г., К., С., С., Г., Б., К., И., а показания свидетелей С., С. и М., в точности скопированы с текста обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства. Кроме того, приговор является несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим данным о личности Валентинова, а также характеру и степени общественной опасности его действий.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Валентинова на ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственные обвинители Шеленцова И.С., Позднякова И.С. и Майоров Е.Б. считают приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Отмечают, что вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел данных об исследованных как непосредственно в судебном заседании, так и оглашенных, показаний ряда свидетелей, а также письменных доказательств, на которые ссылались стороны обвинения и защиты. Так, например, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели Б., В., К., П., К. и другие. В то время, как в приговоре приведены сведения о показаниях, данных лишь М., С., С. Кроме того, оценивая исследованные доказательства, суд указал, что в основу приговора положены показания свидетелей, данные в ходе и предварительного следствия и судебного заседания, в том числе, свидетелей С. и С. Подобное изложение описательно-мотивировочной части приговора порождает неясность в обоснованности и правомерности данной судом оценки, поскольку, показания не всех свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследовались в судебном заседании. Кроме того, в отсутствие конкретных указаний на перечень свидетелей невозможно сделать вывод о том, какие именно показания положены в основу обвинительного приговора. Указанные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту Валентинова, так как суд не привел мотивы, по которым отверг представленные им письменные доказательства, показания свидетелей защиты, свидетельствующие по мнению осужденного о его невиновности, на исследовании которых он настаивал.

Кроме того, назначенное Валентинову наказание является несправедливым, поскольку, несмотря на совершение Валентиновым особо тяжкого коррупционного преступления, наличия у него возможности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, судом дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности не назначено.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Позднякова И.С., выражая несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Приговор по настоящему уголовному делу требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел данных об исследованных как непосредственно в судебном заседании, так и оглашенных, показаний ряда свидетелей, а также письменных доказательств, на которые ссылались стороны обвинения и защиты, в том числе, осужденный, в качестве обоснования доводов о своей невиновности. Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели В., К., П., К. и другие, показания ряда свидетелей были оглашены. Вместе с тем, в приговоре показания указанных свидетелей не приведены, судебной оценки они не получили, приведены лишь показания свидетелей М., С., С., Б.

Кроме того, оценивая исследованные доказательства, суд указал, что в основу приговора положены показания свидетелей, данные в ходе и предварительного следствия и судебного заседания, в том числе, свидетелей С. и С.

Судебная коллегия соглашается с авторами апелляционного представления, что подобное изложение описательно-мотивировочной части приговора порождает неясность в обоснованности и правомерности данной судом оценки, поскольку, показания не всех свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследовались в судебном заседании, а в отсутствие указаний на перечень свидетелей невозможно сделать вывод о том, какие именно показания положены в основу обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту осужденного в суде первой инстанции, так как суд не привел мотивы, по которым отверг представленные им письменные доказательства, а также показания свидетелей, свидетельствующие по мнению осужденного о его невиновности.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход дела, невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими за собой безусловную отмену приговора по настоящему уголовному делу и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В виду отмены приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что Валентинов был взят под стражу приговором суда, который подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения осуждённому Валентинову в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, Валентинова из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года в отношении Валентинова А.К. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения Валентинову А.К. в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий.

Установить Валентинову А.К. следующие запреты:

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

- использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для связи с судом и контролирующим органом.

Возложить на подсудимого Валентинова А.К. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту постоянной регистрации Валентинова А.К.

Валентинова А.К. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения, а Валентиновым А.К. - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Валентинов А.К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru