Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 10-21679/2022


город Москва 31 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., заявителя адвоката Третьякова К.В., представившего удостоверение N 15385 и ордер N 615 от 16 сентября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Третьякова К.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Третьякова К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступление заявителя адвоката Третьякова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Третьяков К.В., действующий в интересах обвиняемого Новака Р., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Сорокина Н.А. от 23 августа 2022 года о назначении судебной правовой экспертизы в части неуказания в постановлении фамилии, имени и отчества эксперта, и постановления этого же следователя от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа сообщить стороне защиты фамилию, имя, отчество, сведения о квалификации, образовании, опыте и стаже работы эксперта, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы адвоката Третьякова К.В.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Третьяков К.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержался предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемый им отказ следователя в сообщении защитнику сведений об эксперте нарушает конституционное право обвиняемого Новака Р. на защиту, лишая его возможности заявить отвод эксперту. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно определил предмет обжалования, а также необоснованно посчитал, что требование об обязании следователя устранить нарушения не относится к предмету судебного контроля. Учитывая изложенное, адвокат Третьяков К.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3? Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом данных Верховным Судом РФ по их применению разъяснений, и правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае заявитель, по сути, выражает несогласие с действиями должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, а именно с решениями следователя о назначении экспертизы, а также об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в рамках назначенной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку проверка законности и обоснованности решений следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а потому не препятствует доступу заявителю к правосудию и соответственно не нарушает конституционных прав.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым адвокату Третьякову К.В., действующему в интересах обвиняемого Новака Р., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru