Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 10-21668/2022


г. Москва "02" ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапаева П.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года Тверским районным судом г. Москвы разрешено ходатайство следователя ОВД Следственного департамента МВД России Коллер О.С. о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: ...

В апелляционной жалобе адвокат Лапаев П.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, обращает внимание, что мотивом данного решения послужило нахождение М... в международном розыске, также, что М... по мнению следствия может находиться на территории России и проживает со своей семьей, данное обстоятельство не было надлежащим образом проверено судом, является явной фальсификацией со стороны органов предварительного следствия. Следователем было удовлетворено ходатайство стороны защиты о производстве допроса М... на территории Республики Кипр, что подтверждает местонахождение М... на территории иного государства. Согласно протоколу обыска от 13.04.2022 года обыск производился с целью отыскания предметов и документов, что явно противоречит основаниям, предусмотренным уголовно процессуальным законодательством. Отмечает, что инициатива следствия о проведении обыска обусловлена крайней неэффективностью и бездействием органов предварительного следствия. Указывает, что ходатайство следователя о производстве обыска, является попыткой оказать давление на обвиняемого и на его родственников, при производстве обыска были допущены нарушения, а именно были изъяты мобильные телефоны родителей с целью отыскания следов общения с М..., однако они отказались свидетельствовать против своего сына, и сообщили сотрудникам правоохранительных органов, что не видели сына около 5 лет и контактов с ним не поддерживают. Считает, что на момент вынесения постановления о проведении обыска, у следователя достоверной информации о том, что в жилище могут храниться какие-либо значимые для уголовного дела предметы и документы, способствующие установлению обстоятельств подлежащих доказыванию, не имелось. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище М..., представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, в рамках которого М... привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст.160 УК РФ.

М... объявлен в розыск и 9 июля 2018 года Тверским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище М... не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что по месту жительства М... могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела и сам обвиняемый М... скрывающийся от следствия. Решение суда о необходимости производства обыска в жилище М... вопреки мнению адвоката, судом должным образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что обыск произведен спустя значительный промежуток времени с момента привлечения М... в качестве обвиняемого и с целью оказания давления на родителей и родственников последнего, следует признать не состоятельными.

Учитывая, что судом принималось решение о разрешение производства обыска в жилище, позиция адвоката о том, что сам обыск произведен с нарушением закона и в ходе его производства изъяты предметы, не имеющие отношение к расследуемому делу, не ставят под сомнение решение суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru