Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 10-21665/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 10-21665/2022
адрес 10 ноября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей фио, фио,
при помощниках судей фио, ...
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,
осужденного фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 1167 и ордер N 257532,
защитника осужденного Байрамова У.И.о. - адвоката фио, предоставившей удостоверение N 12071 и ордер N 972,
защитника осужденного фио - адвоката фио, предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 1248,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Байрамова У.И.о., фио, адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым
Байрамов фио, ...
Ковгареня Сергей Андреевич, ..., с высшим образованием, не работающий, студент МГСУ, не судимый,
Осуждены каждый
по ч. 4 ст. 180 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере сумма в соответствии со ст. 73 УК РФ к основному наказанию условно, с испытательным сроком в течение двух лет и возложением определенных обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Акимов А.А., судебное решение в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и его защитника - адвоката фио, защитника осужденного Байрамова У.И.о. - адвоката фио, защитника осужденного фио - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио,, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Байрамов У.И.о., фио, Акимов А.А., каждый, совершили незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, организованной группой.
В соответствии с приговором преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденные Акимов А.А., Байрамов У.И., фио признали вину в совершении инкриминируемого им преступления частично, показав, что действовали группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, как это указано в обвинении, при этом фио с осени 2018 года перестал принимать участие в деятельности группы.
В апелляционных жалобах осужденные Байрамов У.И.о., фио, адвокат Крупцов А.А. в защиту фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывают, что по делу не доказано совершение преступления организованной группой, полагают, что экспертное заключение о стоимости контрафактной продукции и, тем самым, размере причиненного ущерба, является необъективным и основано на предположениях, утверждают, что фио прекратил участие в деятельности группы в 2018 году, сообщают, что реализация контрафактной продукции производилась через ООО "Союз", в связи с чем такая деятельность являлась предпринимательской и, соответственно, уголовное дело возбуждено без надлежащего повода - без заявления потерпевшего, просят оправдать фио, а действия БайрамоваУ.И.о. переквалифицировать на ч. 3 ст. 180 УК РФ, исключив признак совершения преступления в составе организованной группы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио находит приговор законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении фио, Байрамова У.И.о., фио законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам стороны защиты, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены на предмет относимости и достоверности.
Несмотря на признание своей вины осужденными лишь частично, виновность каждого из них подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
аналогичными по содержанию показаниями осужденных Байрамова У.И.о., фио, фио об обстоятельствах, при которых они совместно занимались продажей контрафактных часов марок "Ролекс", "Хубло", "Адемарс Пигет", а полученную прибыль распределяли поровну;
показаниями представителя потерпевшего Кокурина А.П. о причинении ущерба компаниям "Одемар Пиге Холдинг СА", "Ролекс СА", "Хаблот СА Женеве" как правообладателям, правилах расчета этого ущерба исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции вышеуказанных компаний;
показаниями в судебном заседании свидетеля фио, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым Байрамовым У.И.о., об обстоятельствах участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которой он дважды приобрел у ранее неизвестного Байрамова У.И.о. наручные часы "Ролекс" и "Хублот" за сумма;
показаниями свидетеля фио об обстоятельствах приобретения у незнакомого мужчины по имени "Андрей" копии наручных часов "HUBLOT";
показаниями свидетеля фио об обстоятельствах приобретения копии наручных часов марки "HUBLOT" у ранее неизвестного молодого человека;
показаниями свидетеля фио об обстоятельствах участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которой он приобрел у ранее неизвестного мужчины по имени фио двое наручных часов известного бренда, название которого не запомнил;
аналогичными по содержанию показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой были закуплены контрафактные наручные часы;
протоколами обыска в жилище Байрамова У.И.о., согласно которому у него изъяты двое наручных часов "Ролекс", в жилище фио, согласно которому у него изъяты наручные часы "Одемар Пиге";
ответами Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры", в соответствии с которыми представленные образцы часов, маркированные товарными знаками "ROLEX", "Audemars Piguet" и "HUBLOT", являются контрафактными (поддельными), размер ущерба, причиненного компаниям-правообладателям, составляет по часам "ROLEX" (1 единица) сумма, по часам "HUBLOT" (1 единица) сумма, по часам "Audemars Piguet" (1 единица) сумма;
заключением эксперта, согласно выводам которого следует, что исследуемая продукция, а именно: наручные часы, маркированные чужими товарными знаками "ROLEX" (Ролекс) в количестве 4 единиц, наручные часы, маркированные чужими товарными знаками "Audemars Piguet" (Одемар Пиге) и "HUBLOT" (Хаблот) в количестве 1 единицы каждые, является контрафактной по следующим признакам: данные модели часов официальными производителями не выпускаются, на предоставленных образцах используются материалы, отличные по качеству от материалов, используемых производителями, на представленных образцах грубое изготовление ремешков, браслетов, заводных механизмов, нанесенная маркировка не является оригинальной, отсутствует оригинальная упаковка и паспорт на изделие, инструкция на русском языке, а также гарантийный талон производителей, представленные на исследование образцы продукции правообладателями не сертифицировались, на адрес предоставлена правовая охрана объектов интеллектуальной собственности: товарный знак "Audemars Piguet" (Одемар Пиге), свидетельство о регистрации N 331718, компания правообладатель "Audemars Piguet Holding SA" (Одемар Пиге Холдинг СА); товарный знак "ROLEX" (Ролекс), международная регистрация N 252976; товарный знак "ROLEX" (Ролекс), международная регистрация N 476371; товарный знак "HUBLOT" (Хаблот), международная регистрация N 451259; товарный знак "HUBLOT" (Хаблот), международная регистрация N 451260; компании "Hublot SA Geneve" (Хаблот СА Женеве), "Rolex S.A." (Ролекс СА), "Audemars Piguet Holding SA" (Одемар Пиге Холдинг СА) с Байрамовым У.И.о., фио и Акимовым А.А.
в договорных отношениях не состоят, согласие на использование принадлежащих им товарных знаков не предоставляли, стоимость одной единицы часов, маркированных товарным знаком "HUBLOT" (Хаблот), составляет сумма, одной единицы часов, маркированных товарным знаком "Audemars Piguet" (Одемар Пиге), составляет сумма, одной единицы часов, маркированных товарным знаком "ROLEX" (Ролекс), составляет сумма. Сумма ущерба, причиненного компании "Hublot SA Geneve" (Хаблот СА Женеве), в результате незаконного использования товарного знака "HUBLOT" (Хаблот), которым маркирована одна единица часов, составляет сумма; сумма ущерба, причиненного компании "Audemars Piguet Holding SA" (Одемар Пиге Холдинг СА), в результате незаконного использования товарного знака "Audemars Piguet" (Одемар Пиге), которым маркирована одна единица часов, составляет сумма, сумма ущерба, причиненного компании "Rolex S.A." (Ролекс СА), в результате незаконного использования товарного знака "ROLEX" (Ролекс), которым маркированы четыре единицы часов, составляет сумма;
протоколами выемок и осмотров, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.
Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимых не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами проведенных в жилище осужденных обысков, протоколами прослушивания аудиозаписей разговоров и переговоров фио, Байрамова У.И.о. со свидетелем фио, протоколами осмотра изъятых у осужденных смартфонов, протоколами осмотра изъятой контрафактной продукции, протоколами осмотра выписок с информацией о движении денег по счетам осужденных, сообщением ООО "Фортиус-10" об аренде Байрамовым У.И.о. помещения под магазин, экспертным заключением о контрафактности изъятых наручных часов и о размере причиненного потерпевшим компаниям ущерба, заявлениями представителя потерпевших, копиями правоустанавливающих документов на товарные знаки.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит причин, в силу которых представитель потерпевших и свидетели обвинения могли оговорить осужденных.
Судом первой инстанции проверены, проанализированы и оценены аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты и показания осужденных о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, а также о том, что фио с осени 2018 года прекратил свое участие в деятельности группы. Со ссылкой на определенные доказательства суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал показания осужденных недостоверными, а доводы защиты необоснованными.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение Байрамовым У.И.о. договора аренды нежилого помещения с целью незаконного использования средств индивидуализации товаров, наряду с созданием страницы "20ego18" в социальной сети "Инстаграм" и другими обстоятельствами, изложенными выше, свидетельствовало о главенствующей роли Байрамова У.И.о. в создании и деятельности именно организованной группы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, помимо приведенных судом первой инстанции доводов, действия Байрамова У.И.о., фио и фио в полной мере подпадали под диспозицию ч. 3 ст. 35 УК РФ, поскольку в судебном заседании неоспоримо установлено, что осужденные заранее объединились для совершения множественных тождественных противоправных действий, образующих единое преступление, о чем свидетельствовали показания осужденных и исследованные в судебном заседании доказательства, полученная прибыль распределялась между участниками группы и направлялась, в том числе на финансирование ее деятельности, группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, действия были направлены на достижение единого преступного результата.
Установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о совершении осужденными преступления в составе организованной группы.
Проверив и оценив экспертное заключение о контрафактности продукции и размере причиненного преступлением ущерба правообладателям товарных знаков, суд обоснованно признал указанное доказательство допустимым и достоверным.
При этом судом первой инстанции дан исчерпывающий анализ экспертному заключению, указано, что оно содержит исследовательскую часть, выводы являются определенными и не содержат противоречий, сам эксперт имеет достаточную для своей деятельности квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта фио содержит сведения о содержании и результатах исследования, о примененных методах исследования, в нем содержатся и научное обоснование со ссылками на законодательство Российской Федерации, применяемое для уголовных дел данной категории. Как показало изучение экспертного заключения, вывод о контрафактности исследованных часов сделан на основе сравнительного анализа, экспертом указано, что правообладатели товарных знаков не состояли с осужденными в договорных отношениях. Расчет стоимости ущерба произведен из минимальной стоимости аналогичной оригинальной продукции компаний "HUBLOT" (Хаблот), "Audemars Piguet" (Одемар Пиге), "ROLEX" (Ролекс), предназначенной для реализации на адрес.
Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что осужденные незаконно использовали средства индивидуализации товаров, то есть, чужие товарные знаки. Судебное следствие показало, а сами осужденные не отрицали, что использование чужого товарного знака совершено ими неоднократно.
Как следует из обвинения и приговора, Байрамову У.И.о., Акимову А.А., фио инкриминировано неоднократное незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужих товарных знаков "Audemars Piguet" (Одемар Пиге), "ROLEX" (Ролекс) и "HUBLOT" (Хаблот), исходя из количества часов: "Audemars Piguet Holding SA" (Одемар Пиге Холдинг СА) в количестве одних в сумме сумма, компании "Rolex S.A." (Ролекс СА) в количестве четырех в общей сумме сумма, компании "Hublot SA Geneve" (Хаблот СА Женеве) в количестве одних в сумме сумма, в связи с чем ущерб составил в общей сумме сумма, что является крупным ущербом.
Использование чужого товарного знака "Audemars Piguet" (Одемар Пиге) в связи с изъятием в ходе обыска в жилище фио часов данной марки стоимостью сумма (согласно экспертному заключению) в вину осужденным не вменялось, поскольку в данном случае товарный знак не использовался. Таким образом, размер ущерба за незаконное использование чужих товарных знаков составил сумма (общая стоимость часов согласно экспертному заключению) - сумма (стоимость часов "Audemars Piguet" (Одемар Пиге), изъятых в жилище фио)= сумма.
Учитывая изложенное, размер ущерба установлен судом первой инстанции верно. Более того, увеличение объема предъявленного обвинения путем увеличения размера ущерба будет противоречить требованиям ст. 252 УПК РФ.
Таким образом, поскольку размер ущерба правообладателям превысил сумма, в соответствии с примечанием к ст. 180 УК РФ он обоснованно отнесен судом первой инстанции к крупному ущербу.
Наличие предусмотренного ст. 140 УПК РФ повода для возбуждения данного уголовного дела судом проверено и установлено.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.
Исследовав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть, в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.
Учитывая изложенное, действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 180 УК РФ, поскольку каждый из них совершил незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, организованной группой.
Наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Байрамову У.И.о., Акимову А.А., фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2021 года в отношении Байрамова фио, фио, Акимова Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru