Дата принятия: 03 ноября 2022г.
Номер документа: 10-21660/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2022 года Дело N 10-21660/2022
г. Москва 03 ноября 2022 года
Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,
при помощнике судьи Ахматове И.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,
адвоката Гончарова К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым адвокату Гончарову К.А. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.
Суд, выслушав мнение адвоката Гончарова К.А., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гончарова К.А., действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья
N 10- 21660-22 судья Криворучко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 03 ноября 2022 года
Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,
при помощнике судьи Ахматове И.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,
адвоката Гончарова К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым адвокату Гончарову К.А. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.
Суд, выслушав мнение адвоката Гончарова К.А., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Гончаров К.А., действующий в интересах фио, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя фио, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио
Постановлением суда от 24 июня 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе фио считает постановление суда незаконным. Полагает, что оспариваемое бездействие следователя может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прямо нарушает ее конституционные права. Обращает внимание, что неоднократно данное бездействие следователя было обжаловано прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, однако ответа на жалобы не получено.
Органами следствия она незаконно была привлечена в качестве обвиняемой и объявлена в розыск. В последующем данные процессуальные решения отменены, однако уголовное преследование в отношении нее не прекращено и право на реабилитацию не признано.
Просит обжалуемое постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Из содержания жалобы адвоката Гончарова К.А. следует, что им оспаривается бездействие следователя по не вынесению постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио
Судом верно указано в постановлении от 24 июня 2022 года, что поставленные в жалобе адвоката Гончарова К.А. вопросы не содержат предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокат фактически вступает в оценку доказательств по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе прекращение уголовного дела и уголовного преследования.
Положения главы 16 УПК РФ не предполагают возможности умаления процессуальной самостоятельности следователя посредством реализации судом процессуальной функции судебного контроля. Направление хода расследования уголовного дела, его прекращение является неотъемлемым элементом процессуальной самостоятельности следователя. Вместе с тем оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, состоявшееся судебное решение не лишает заявителя права на справедливое судебное разбирательство, в том числе возможности оспаривания в судебных стадиях уголовного процесса полноты предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гончарова К.А., действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
