Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 10-21631/2022


1 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя Стрелкова Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стрелкова Ф.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым жалоба заявителя Стрелкова Ф.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя Стрелкова Ф.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бурмистровой А.С., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Стрелков Ф.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городкова В.В., начальника 11 отдела СЧ того же следственного управления Леонова А.А., выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению от 23 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела, в не направлении ему письменных ответов и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года жалоба Стрелкова Ф.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Стрелков Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что его заявление о возбуждении уголовного дела в связи с хищением денежных средств неоднократно направлялось в различные следственные подразделения, и до настоящего времени по его заявлению уголовное дело не возбуждено. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из представленных в суд материалов следует, что постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Лукиной Т.А. от 8 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищение денежных средств в общей сумме сумма с расчетных счетов ООО "Кибериада"в КБ "Судостроительный банк".

19 ноября 2021 года ООО "Кибериада" признано потерпевшим по уголовному делу, а генеральный директор общества Стрелков Ф.В. признан представителем потерпевшего.

Из заявления Стрелкова Ф.В. о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2018 года видно, что он обращался в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с хищением в КБ "Судостроительный банк" его личных денег в сумме сумма.

Из писем начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Леонова А.А. на имя Стрелкова Ф.В. от 10 и 16 февраля 2022 года следует, что его заявления о хищении денежных средств направлены по территориальности в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, куда ему рекомендовано обратится для получения подробной информации.

При таких обстоятельствах, когда заявления Стрелкова Ф.В. рассмотрены должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ), и ему на его обращения дан ответ, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года о возвращении жалобы заявителя Стрелкова Ф.В. на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городкова В.В., начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Леонова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru