Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-21614/2022


г. Москва 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Рыбкина А.В., предоставившего удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N ... от 10 ноября 2022 года Адвокатского кабинета,

осужденного Хромова П... В...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шендяпиной О.И.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым

ХРОМОВ П... В..., ... ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, категория которой изменена в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую - средней тяжести, назначено наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы представления, защитника - адвоката Рыбкина А.В., осужденного Хромова П.В., возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов П.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено Хромовым П.В. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Хромов П.В. свою вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шендяпина О.И. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушение судом требований п.3 ст.299 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре". Судом Хромов П.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при этом квалифицирующий признак кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину" никак не описан и в выводах суда не содержится, что является существенным нарушением.

Также не соглашается с выводами суда об изменении категории преступления, считает их необоснованными и немотивированными.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебной разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 389-15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

При этом, в силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговор", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного расследования Хромов П.В. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Вопреки данным требованиям, в описательно-мотивировочной части приговора, признавая Хромова П.В. виновным, суд первой инстанции своих выводов о доказанности квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, никак не мотивировал, также не привел выводы о необходимости исключения данного квалифицирующего признака, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст.389.15, ч.1 ст.389-22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Хромова П.В. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389-22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления прокурора относительно применения судом первой инстанции положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности Хромова П.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года в отношении ХРОМОВА П... В...А отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шендяпиной О.И. удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хромова П.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru