Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-21607/2022

адрес 17 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена указанному лицу для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать помощника генерального прокурора РФ вынести постановление по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков. Кроме того, фио было разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения выявленных недостатков с соблюдением правил территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что оснований для возвращения поданной им жалобы не имелось, все необходимые данные им (фио) были указаны, в связи с чем непонятно, почему суд их не увидел. Обращает внимание суда, что им (фио) была подана в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба в адрес помощника генерального прокурора РФ на ответ нижестоящего прокурора. Вместо положенного по закону ответа, а именно вынесения постановления помощником генерального прокурора в удовлетворении, частичном удовлетворении или в отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ пришел ответ обычным письмом, а не постановлением. Просит постановление суда отменить, обязать помощника генерального прокурора РФ вынести постановление по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что поданная жалоба не содержит достаточных данных, необходимых для определения предмета судебной проверки, а также подсудности ее рассмотрения, а именно: в жалобе не указан орган предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело (либо материал доследственной проверки, в связи с расследованием которого фио подана в суд жалоба; в поданной жалобе заявитель не конкретизирует действия (бездействие) или решение, в чем выражены и какого именно должностного лица Генеральной прокуратуры РФ он обжалует. Жалоба не содержит требований о признании таких действий, бездействия или решения незаконным и/или необоснованным.

Вместе с тем, из жалобы заявителя и приложенных к ней материалов следует, что фио обратился в Генеральную прокуратуру, его обращение было рассмотрено помощником Генерального прокурора РФ фио В связи с тем, что по мнению заявителя его жалоба (обращение) была рассмотрена ненадлежащим образом, а именно не было вынесено постановление, фио обратился в Тверской районный суд адрес с соответствующей жалобой по месту нахождения должностного лица, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействие прокурора в связи с не вынесением постановления по данной жалобе (обращению).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии перечисленных судом недостатков нельзя признать состоятельными.

При этом просьба заявителя об обязании помощника Генерального прокурора РФ вынести постановление по поданной жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, хотя и не соответствует решениям, которые могут быть приняты судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в то же время не препятствует принятию решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание поданной жалобы содержит достаточно данных, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии или наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы фио в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда в ином составе суда, удовлетворив частично апелляционную жалобу заявителя.

Судья М.Н. Котова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru