Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 10-21595/2022

г. Москва

1 ноября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

заявителя - адвоката Сафронова Я.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сафронова Я.Э. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Сафронова Я.Э., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Хахулиной Е.Б.,

заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступления заявителя - адвоката Сафронова Я.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Щербинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Сафронова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД Щербинский г. Москвы Хахулиной в связи с не рассмотрением заявления защитника Сафронова о выплате вознаграждения от 1 июня 2021 года в части оплаты участия в уголовном деле N 12101450300000231 за подготовку апелляционной жалобы в выходной день 25 апреля 2021 года, а также ознакомление с протоколом судебного заседания 29 апреля 2021 года, в ходе рассмотрения жалобы требования уточнил, просил признать незаконными действия Хахулиной выраженные в рассмотрении заявления защитника о выплате вознаграждения 1 июня 2021 года двумя постановлениями - от 1 июня 2021 года о выплате процессуальных издержек, от 3 июня 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства, признать незаконным постановление следователя от 1 июня 2021 года о выплате процессуальных издержек за подготовку апелляционной жалобы и ознакомление с протоколом судебного заседания; признать незаконным постановление следователя Хахулиной от 1 июня 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства как принятые без оценки документов, подтверждающих оказание юридической помощи Рудой; признать незаконным бездействие следователя, выраженное в не рассмотрении ходатайства о направлении копии постановления о выплате процессуальных издержек на электронную почту, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года жалоба заявителя - адвоката Сафронова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Хахулиной, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сафронов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Адвокат приводит доводы, которым были им изложены в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и дополнениях к ней, считает, что они не были надлежащим образом проверены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Ссылается на инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, считает, что они соблюдены не были, следователем не представлен журнал учета документов (карточка учета), а также накладные или реестр писем, составленные в соответствии с Инструкцией.

Утверждает, что в материале отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие направление (вручение) заявителю постановления от 3 июня 2021 года в порядке, установленной Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел.

Оспаривает законность вынесения следователем 2 постановлений по одному заявлению, считает, что тем самым следователь допустил незаконные действия.

Указывает, что вынесенные следователем постановления от 1 и 3 июня 2021 года не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в них не приведены обоснования принятого решения, следователь не запрашивал у адвоката документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Таким образом, обстоятельства, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи Р. следователем не проверены.

Кроме того, оспаривает достоверность реестра почтовых отправлений N 144 о направлении в его адрес следователем вынесенных постановлений.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, защитник-адвокат Сафронов осуществлял по назначению следователя в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов обвиняемого Рудой при рассмотрении Щербинским районным судом г. Москвы 23 апреля 2021 года ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Рудой.

На вынесенное постановление Щербинского районного суда г. Москвы, адвокатом Сафроновым была подана апелляционная жалоба.

В последующем от адвоката Сафронова поступило заявление об оплате его услуг по осуществлению защиты обвиняемой Рудой, которое следователем было рассмотрено и следователем были вынесены постановления от 1 июня и 3 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной адвокатом Сафроновым в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку в действиях следователя Хахулиной не было установления бездействия, нарушающего права защитника, как участника уголовного судопроизводства, так как заявление защитника об оплате его труда следователем рассмотрено, о результатах рассмотрения защитник уведомлен, при этом извещение защитника путем направления простой почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что защитник вправе повторно обратиться к следователю по вопросу оплаты вознаграждения за отработанное время, предоставив документальное обоснование затраченного на осуществление защиты обвиняемой Рудой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Сафронова Я.Э., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Хахулиной Е.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru