Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 10-21570/2022

г. Москва 25 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евстигнеева А.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 августа 2022 года оказано в принятии жалобы заявителя Евстигнеева А.Г., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц прокуратуры адрес и Одинцовской городской прокуратуры адрес по ненадлежащему рассмотрению его жалоб.

Суд указал, что заявителем обжалуются бездействия прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, в связи с чем, они не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель не лишен возможности "обжаловать действия и решения должностных лиц следственных органов, производящих расследование".

В апелляционной жалобе заявитель Евстигнеев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона и его конституционных прав. Излагая обстоятельства своих обращений с жалобами в прокуратуру адрес, ответы на которые он до настоящего времени не получил, считает, что бездействия должностных лиц прокуратуры подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; затрудняют доступ к правосудию. Обращает внимание, что производство по уголовному делу (как на то указал суд) в действительности не ведется; в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им указан иной предмет обжалования - это бездействие прокурора по невыполнению ряда процессуальных действий, которые прокурор обязан выполнить при поступлении в его адрес жалобы в порядке ст.124 УПК РФ (всесторонне рассмотрение жалобы, направление заявителю копии принятого постановления в установленном порядке и сроки). Оценивая содержание принятого судом решения, обращает внимание на его несоответствие обстоятельствам дела и наличие в нем дефектов. Считает, что непринятие прокурором предусмотренных законом (ст.124 УПК РФ) действий является нарушением его прав, ограничивает доступ к правосудию, и, соответственно, подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Находя постановление суда не отвечающим ст.7 ч.4 УПК РФ, просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не наделены правом производства предварительного расследования и осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в поступившей в суд первой инстанции жалобе, и подтвержденные в суде апелляционной инстанции содержанием апелляционной жалобы, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение не имеется. Вопреки доводам жалобы заявителя, содержание поданной им в Мещанский районный суд г.Москвы жалобы подтверждает его обращение в прокуратуру адрес с жалобой на постановление органа дознания (УМВД России по адрес) от 15 июля 2022 года, которое заявитель и просил отменить надзирающий орган.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Евстигнеева А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Вопреки утверждениям заявителя, предусмотренные ст.124 УПК РФ полномочий прокурора по разрешению жалобы не являются подтверждением его непосредственного участия в уголовном преследовании, а являются способом реализации его надзорных функций.

В тоже время, как верно отметил суд первой инстанции, объективных препятствий для доступа заявителя к правосудию в виде судебного обжалования им самого постановления органа дознания от 15 июля 2022 года, им не представлено.

Таким образом, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления от 19 августа 2022 года апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 19 августа 2022 года по жалобе заявителя Евстигнеева А.Г., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru