Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 10-21567/2022


город Москва 25 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Евстигнеева А.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., прокурора Дмитриева К.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Евстигнеев обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры Московской области, Одинцовской городской прокуратуры Московской области по ненадлежащему рассмотрению его жалоб от 08.07.2022 г. и от 21.07.2022 г., поданных в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, выразившихся в отсутствие объективного, всестороннего и своевременного их рассмотрения, направления заявителю копий постановлений в порядке и срок, установленный действующим законодательством. Просил обязать устранить "нарушение прав истца, установленных ст. 123-124 УПК РФ".

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Евстигнеев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что утверждение суда о том, что его жалоба не содержит данных о допущенном при расследовании уголовного дела бездействии в отношении него, нарушающем его права и затрудняющем ему доступ к правосудию, является ошибочным, поскольку никакого уголовного дела не возбуждалось и расследования не ведется. В жалобе он подробно указал, в результате каких действий (бездействия) были нарушены его права, в частности, право в соответствии со ст.ст. 123-124 УПК РФ на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалоб и направление заявителю копий постановлений в порядке и сроки, установленные законом. Судебным постановлением существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд указал, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поданная жалоба не может быть предметом судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит данных о допущенном при расследовании уголовного дела в отношении заявителя бездействии, нарушающем его конституционные права и свободы либо затрудняющем ему доступ к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года по жалобе заявителя Евстигнеева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru