Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 10-21562/2022


город Москва 02 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Исмайловым Ф.А.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступление прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Исмайлов Ф.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская, вынесшего постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 12 августа 2022 года и постановление о вознаграждении адвоката от 12 августа 2022 года, действия начальника СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская, в части отказа в оплате расходов (возмещения процессуальных издержек) на проезд адвоката.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года вышеуказанная жалоба адвоката Исмайлова Ф.А. возвращена, при этом заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Исмайлов Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала все необходимые сведения для проверки указанных в ней доводов, в том числе, в жалобе указано, какие действия и каких именно должностных лиц обжалуются, требования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ изложены в просительной части жалобы, при этом список заинтересованных лиц определяется судом в соответствии с требованиями закона. Адвокат Исмайлов Ф.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако принятое решение судом первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Изложив в постановлении существо поданной жалобы, судья указал, что препятствием к ее рассмотрению судом является неконкретизированность в жалобе предмета судебной проверки, поскольку заявитель обжалует два постановления от 12 августа 2022 года, вместе с тем, требования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ не изложены, в жалобе не указаны конкретные должностные лица, чьи действия обжалуются, а также не указаны данные заинтересованных лиц и органов прокуратуры, с участием которых подлежит рассмотрению данная жалоба.

Между тем, из представленного материала следует, что жалоба заявителя составлена надлежащим образом: из содержания усматривается, кем она подана и подписана, в жалобе четко указано, какие решения обжалуются, кем они вынесены и по каким мотивам, по мнению заявителя, данное решение является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии указанных выше недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, нельзя признать обоснованными, а потому судебное решение подлежит безусловной отмене с направлением производства по жалобе на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя адвоката Исмайлова Ф.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru