Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 10-21547/2022


25 октября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе, выслушав адвоката фио, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую оставить постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2022 года в Мещанский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио в интересах фио о признании незаконным постановления заместителя начальника 3 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России фио от 25 февраля 2022 года о приводе свидетеля фио

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить как незаконное, передать жалобу в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Отмечает противоречивость и необоснованность вывода суда о том, что фио не является участником уголовного судопроизводства. Указывает, что решение принято судом вне судебного заседания без изучения обстоятельств, изложенных в жалобе. Полагает, что обжалуемое постановление существенно нарушает положения УПК РФ, а также право фио на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе адвоката фио не выполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, помимо прочего, постановления следователя и руководителя следственного органа о применении мер процессуального принуждения.

Из жалобы адвоката фио и представленных материалов следует, что заявителем обжалуется постановление о приводе свидетеля фио от 25 февраля 2022 года по уголовному делу.

Согласно положениям главы 14 УПК РФ привод является мерой процессуального принуждения.

Упомянутое постановление о приводе затрагивает права и законные интересы свидетеля фио, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией об отсутствии оснований для рассмотрения судом указанной жалобы адвоката фио

Вывод суда о том, что свидетель фио не является участником уголовного судопроизводства, противоречит положениям главы 8 УПК РФ, согласно которым свидетель относится к участникам уголовного судопроизводства.

Кроме того судом не принято во внимание, что по смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru