Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-21546/2022


город Москва 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

c участием: прокурора Солониной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евстигнеева А.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Солониной О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Евстигнеев А.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы 15.08.2022г. с жалобой (вх.***) в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области и Одинцовской прокуратуры Московской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его жалоб от 08 июля и 21 июля 2022г., поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, и в не направлении ему копий принятых по жалобам решений.

Обжалуемым постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Евстигнеев А.Г., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что он 08.07.2022г. обратился в прокуратуру Московской области с жалобой о применении мер прокурорского реагирования для устранения должностными лицами нарушений действующего законодательства, вопреки требованиям ст. 124 УПК РФ, не уведомлен о процессуальном решении, принятом по его жалобе от 08.07.2022г., в связи с чем, повторно обращался с жалобой в прокуратуру Московской области 21.07.2022г.; о принятых решениях ему не сообщено, копии которых в его адрес не направлены, чем нарушены его права. Находит выводы суда, изложенные в постановлении, ошибочными; указывает, что никакого расследования в его отношении, на которое суд ссылается в постановлении, не ведется; уголовного дела не возбуждалось, и заявителем не обжаловалось бездействие должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве; находя постановление суда основанным на неправильном применении закона, просит судебное решение отменить, а его жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования.

В данном случае, как следует из содержания жалобы, заявитель просил проверить на законность и обоснованность бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области и Одинцовской прокуратуры Московской области, выполняющих надзорные функции, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, что, как правильно указал суд, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы и указал о том, жалоба заявителя не содержит данных о допущенном при расследовании уголовного дела в отношении заявителя бездействии, нарушающем его конституционные права и свободы, либо затрудняющем ему доступ к правосудию, в связи с чем, в ней отсутствует предмет обжалования, предусмотренный законом.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы заявителя к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389-13,-20,-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя Евстигнеева А*** Г*** к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru