Дата принятия: 09 ноября 2022г.
Номер документа: 10-21539/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2022 года Дело N 10-21539/2022
город Москва "09" ноября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евстигнеева А.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Евстигнеева ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) прокуратуры Московской области, Одинцовской городской прокуратуры Московской области, по ненадлежащему рассмотрению его жалоб, поданных в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Мещанский районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя Евстигнеева А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Московской области, Одинцовской городской прокуратуры Московской области по ненадлежащему рассмотрению его жалоб от 08.07.2022 г. и от 21.07.2022 г., поданных в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, выразившихся, как указывает заявитель, в отсутствие объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения жалоб, направления заявителю копий постановлений в порядке и срок, установленный действующим законодательством.
Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года в принятии жалобы заявителя к производству отказано.
На указанное постановление заявителем Евстигнеевым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования УПК РФ, указывает, что о рассмотрении по существу жалоб от 08.08.2022 года и от 21.07.2022 года и принятым по ним решениям, ему ничего неизвестно, копии постановлений ему направлены не были, чем были нарушены требования ст.ст. 123-124 УПК РФ и конституционные права заявителя. Считает доводы суда ошибочными, так как никакого расследования уголовного дела нет и не было, никакое уголовное дело не возбуждено. Полагает, что судебным постановлением допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, основанном на неправильном применении закона, в связи с чем, имеются все основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме, признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Московской области, Одинцовской городской прокуратуры Московской области, по ненадлежащему рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, обязать устранить нарушение его прав.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В обоснование принятого решения об отказе в принятии жалобы суд указал, что жалоба, поданная Евстигнеевым А.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит данных о допущенном в отношении заявителя бездействии, нарушающем его конституционные права и свободы либо затрудняющем ему доступ к правосудию, в связи с тем, что бездействие, на которое указал заявитель в жалобе, не ограничило его конституционные права и свободы, данное бездействие не затрудняет доступ обвиняемого к правосудию, так как не препятствует подаче им жалоб на действия и решения должностных лиц следственных органов.
Из содержания жалобы и приложенных заявителем обращений следует, что его жалобы от 08.07.2022 г. и от 21.07.2022 г. направлены в Одинцовскую прокуратуру Московской области.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением принятым судом первой инстанции, так как предметом судебного обжалования выступает не сам по себе ответ прокурора на обращение заявителя, а непосредственно те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал заявителю Евстигнееву А.Г. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Евстигнеева ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.
Судья И.А. Скуридина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
