Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 10-21535/2022


11 октября 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике Парменовой Т.С.,

с участием

обвиняемого Сомова С.В.,

адвоката Вокина Д.М.,

прокурора Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционные жалобы обвиняемого Сомова С.В., адвоката Вокина Д.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым в отношении

Сомова С.В..В. паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего высшее образование, не имеющего малолетних детей, работающего ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении сорока преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Сомова С.В., адвоката Вокина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макаровой Н.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 17 декабря 2021 года уголовного дела, следователь СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 17 ноября 2022 года содержания под стражей Сомова С.В., обвиняемого в совершении сорока преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 15 сентября 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Сомова С.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 17 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сомов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене; указывает, что он не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; просит учесть, что в суде первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с ходатайством следователя и представленными материалами о продлении меры пресечения, чем был затруднен его доступ к правосудию, нарушены конституционные права; материал был рассмотрен судьей с обвинительным уклоном, без изучения протоколов допросов свидетелей Коростелева и Русанова, которые были необоснованно заявлены следователем как доказательства совершения им, Сомовым, противоправного деяния, без исследования результатов оперативно - розыскных мероприятий и других документов, что говорит о заранее предрешенном результате рассмотрения ходатайства следователя и о личной заинтересованности судьи в его исходе; по мнению автора жалобы, судья незаконно и необоснованно указывает на то, что он ранее судим за преступление коррупционной направленности, однако, судимость по ч.3 ст. 162 УК РФ была снята с него Указом Президента о помиловании; указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, суды при решении вопроса о мере пресечения должны руководствоваться всеми данными о личности обвиняемого, а тяжесть инкриминируемого преступления не должна влиять на решение суда; просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат выражает Вовкин Д.М., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Сомова С.В. к инкриминируемому преступлению были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции; считает, что дело рассмотрено судом предвзято; представленные следствием в материале доказательства не содержат в себе данных о причастности Сомова С.В. к инкриминируемому ему преступлению; полагает, что судом необоснованно было использовано в качестве основания для продления срока содержания под стражей указание на то, что Сомов С.В. имеет опыт работы в органах внутренних дел, что не предусмотрено законом в качестве основания для избрания или продления меры пресечения; полагает, что в представленном материале не содержатся доказательств того, что Сомов С.В. может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, кроме того, следователь указал, что все доказательства по делу собраны, чем подтвердил тот факт, что Сомов С.В. не имеет реальной возможности выполнить указанные следователем в ходатайстве действия; считает, что дело рассмотрено судом предвзято; просит принять во внимание, что Сомов С.В. имеет постоянное место жительства и работы на территории г. Москвы, его личность установлена, он имеет на иждивении престарелую мать ..., обладает устойчивыми социальными связями, женат, имеет двоих дочерей и внуков, что свидетельствует об отсутствии необходимости содержания Сомова С.В. под стражей, и возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно - домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако указанный вопрос не ставился на обсуждение судом первой инстанции; просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Сомова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Сомова С.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Сомова С.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Сомова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Сомов С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, в составе группы лиц, ранее привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступления коррупционной направленности, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Сомов С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на свидетелей.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Сомова С.В., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Сомова С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Сомову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сомова С.В., суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Сомова С.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Сомова С.В., в том числе и те, на которые ссылаются обвиняемый и адвокат в своих жалобах. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Сомова С.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Сомову С.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сомова С.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается утверждений обвиняемого Сомова С.В. о том, что в суде первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с ходатайством следователя и представленными материалами о продлении меры пресечения, то они являются несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания (л.д.135-136), Сомовым С.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела; данное ходатайство было судом разрешено и отклонено с приведением мотивов принятого решения; поданные обвиняемым и его адвокатом замечания на протокол судебного заседания были судом рассмотрены и отклонены постановлениями от 03.102022 года (л.д. 173-180). При этом Сомов С.В. был ознакомлен с представленными в суд с ходатайством материалами 30.09.2022 года (л.д. 166).

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Сомову С.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении Сомова С.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в отношении Сомова С.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru