Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-21519/2022


адрес 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

осужденного Хаваза А.В.,

защитника - адвоката Ипатикова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитников - адвокатов Токтосунова Э.С. и Ипатикова Д.В. на приговор Головинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым

Хаваза ..., ... года рождения, уроженец и гражданин адрес, несудимый, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хаваза А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Хаваза А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 25 марта 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ; освобожден по отбытии срока наказания 23 ноября 2022 года.

Разрешена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Хаваза А.В. и защитника - адвоката Ипатикова Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Хаваза признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего ... имущества на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Хаваза А.В., защитники - адвокаты Токтосумов Э.С. и Ипатиков Д.В., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины осужденного в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания; полагают, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности Хаваза, необходимость оказания материальной помощи больной матери, добровольное возмещение вреда, наличие малолетнего ребенка; просят приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мартынова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Хаваза в совершении преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах хищения компьютеров, которые он последовательно давал в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании и которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями представителя потерпевшего Степанченко М.В., свидетелей Дорофеева М.Ю., Хайитова А.Ю., Кучина Е.П., Надина В.С., Купцова С.В. и Глазковой И.В., подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается, которые, в свою очередь, объективно подтверждены данными протокола осмотра места происшествия и осмотра записи камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия Хаваза.

Стоимость похищенного подтверждена актом инвентаризации, документами бухгалтерского учета ..., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора Хаваза либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Хаваза в совершенном преступлении и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Хаваза, выразившиеся в тайном хищении в тайном хищении чужого имущества на общую сумму сумма, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о квалифицирующем признаке совершенного Хаваза преступлении с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Хаваза не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Хаваза, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда о необходимости назначения Хаваза наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено и не усматривается.

Таким образом, оснований считать назначенное Хаваза наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в отношении Хаваза ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - адвокатов Токтосунова Э.С. и Ипатикова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru