Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 10-21484/2022


02 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

адвоката Морозова А.С.,

заявителя Сударчикова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сударчикова П.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сударчиков П.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, указывая, что был уведомлен о возбуждении уголовного дела с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Постановлением судьи от 05 августа 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель Сударчиков П.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что были нарушены требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ о немедленном уведомлении о возбуждении уголовного дела, что лишило его возможности на реализацию конституционных прав, а именно на защиту и обжалование принятого решения о возбуждении уголовного дела. Длительное не уведомление о возбуждении дела лишило его процессуальных возможностей, определенных правами подозреваемого, предусмотренными ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Указывает, что судья не приняла решения по его жалобе в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а вынесла постановление о возвращении жалобы, не предусмотренное данной нормой. Заявитель просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель и его адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из положений ст.125 УПК РФ результат рассмотрения жалобы предусматривает не только констатацию допущенного нарушения, но и обязанность по его устранению. Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств и о квалификации деяния.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки суд, установив, что поставленные заявителем требования выходят за рамки предмета, подлежащего обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения для устранения имеющихся недостатков. Одновременно заявителю разъяснена возможность повторного обращения в суд. Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не ограничивает возможность реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены судебного решения. Указание заявителя о несогласии с решением о возбуждении уголовного дела выходят за рамки доводов, изложенных в жалобе, которая была возвращена судом. Доводы Сударчикова о предвзятости и необъективности судьи являются несостоятельными. Ссылки в обоснование данной позиции на отмену постановления о продлении срока содержания под стражей, вынесенного судьей Гороховой Е.А., и изменении меры пресечения, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о необъективности судьи.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Сударчикову ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru