Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 10-21477/2022


г. Москва 13 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

обвиняемого Л.,

адвоката Гетманова А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гетманова А.С.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Л., ..., не судимого,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав обвиняемого Л., адвоката Гетманова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20 июля 2022 года возбуждено уголовное дело.

21 июля 2022 года в 01 час 16 минут Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июля 2022 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления.

22 июля 2022 года Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 19 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 20 октября 2022 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, то есть до 20 октября 2022 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Л. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Кроме того, в настоящее время не установлены его соучастники, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что осознавая тяжесть совершенного преступления и возможное наступление уголовно-правовой ответственности за его совершение, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению соучастников или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Однако, с учетом сведений о личности обвиняемого Л., принимая во внимание ..., органы предварительного следствия полагают возможным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Представлены сведения о возможности нахождения Л. под домашним арестом по адресу: .... Объективных данных, которые бы препятствовали содержанию обвиняемого Л. под домашним арестом, в том числе и медицинских, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Гетманов А.С. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. При этом адвокат указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в разрешении Л. совершении прогулок в ходе применения ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении ограничений, ранее установленных Л. в рамках избранной ему меры пресечения, а именно разрешении ему прогулок дважды в день: с 07 ч.ОО мин. до 09 ч. 00 мин., и с 17 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин., поскольку у Л. имеются ..., а избранная мера пресечения исключает возможность заниматься какой-либо деятельностью, приносящей доход, .... В связи с тем, что супруга Л. значительную часть времени посвящает выполнению своих трудовых обязанностей в целях материального обеспечения членов семьи, обязанности родителей, предусмотренные ч.2 ст. 63 Семейного кодекса РФ, по заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей, в большей мере возложены на Л. Однако, исполнять свои родительские обязанности надлежащим образом Л. не может, поскольку ограничения, наложенные на него избранной мерой пресечения, исключают возможность с.... Отсутствие у Л. возможности покидать место жительства, исключает его возможность, как законного представителя .... Адвокат полагает, что ограничения могут быть изменены без ущерба для интересов предварительного расследования. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 г. изменить, разрешить Л. прогулки дважды в день с 07 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. и с 17 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом были приняты во внимание данные о её личности, семейном положении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий его содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вопросы доказанности вины, квалификации деяния, оценки доказательств и их достаточности судом не разрешаются при обсуждении ходатайства о мере пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru