Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 10-21470/2022


г. Москва 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитников:

адвоката Гуреевой С.А., в защиту ...., предоставившей удостоверение N......

адвоката Осиповой Н.В., в защиту фио, предоставившей удостоверение ...

осужденного Майорова Д... В...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Лебедева Д.В., осужденного Майорова Д.В., защитника - адвоката Осиповой Н.В.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым

МАЙОРОВ Д... В..., паспортные данные, ...

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Майорову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы Майорову Д.В. время содержания под стражей в период с ... года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционной представление государственного обвинителя Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес фио отозвано.

Этим же приговором осужден

ГУЛЕВСКИЙ Н... В..., паспортные данные,

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника, выслушав выступления осужденного Майорова Д.В., защитника - адвоката Осипову Н.В., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших жалобу защитника, мнение защитника - адвоката Гуреевой С.А., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров Д.В. совместно с Гулевским Н.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Майоров Д.В. совместно с Гулевским Н.В., ... года в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Майоров Д.В. и Гулевский Н.В. свою вину признали.

В апелляционной жалобе потерпевший Лебедев Д.В. не соглашается с приговором суда в отношении фио, которому назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что заявил в суде о своем примирении с Майоровым Д.В., который загладил ему причиненный вред в полном объеме, возместил ущерб, принес ему извинения, которые он принял и считает для себя достаточными.

Указывает, что в судебном заседании Майоров Д.В. еще раз принес ему извинения, просил учесть его состояние здоровья и назначить наказание, не связанное с реальным отбытием наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Майорова Д.В. Признав ряд смягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил слишком суровое наказание, не применил ч.3 ст.68, 64 УК РФ, не учтено, что он страдает ..., что является исключительным обстоятельством.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров Д.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие незаконности, необоснованности и суровости назначенного наказания. При рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, в нарушение ч.3 ст.60, п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него инвалидности ... бессрочно, а также наличие ряда хронических заболеваний, ..., что, по мнению осужденного, является обязательным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Также с момента задержания он активно способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания, а также расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Указывает, что по ходатайству его защитника необоснованно не было проведено ему медицинские освидетельствование на предмет наличия у него заболевания, входящего в перечень, препятствующих содержанию под стражей, данное ходатайство судом не рассмотрено.

Заявляет о необъективности суда при оценке доказательств, не установлены обстоятельства вступления его с Гулевским Н.В. в предварительный сговор на совершение преступления.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда изменить, изменить срок наказания, учесть вышеизложенные смягчающие обстоятельства, исследовать все доказательства по делу, направить его на медицинское освидетельствование.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осипова Н.В. в защиту Майорова Д.В. не соглашается с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагая содержание приговора, доказательства, положенные в его основу, настаивает, что не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а также применения насилия, опасного для здоровья, и применение предмета, используемого в качестве оружия, а все сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.14 УК РФ, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Майорова Д.В. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного Майорова Д.В и его защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Майорова Д.В. в совершенном преступлении совместно в Гулевским Н.В. основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Майорова Д.В. в совершенном преступлении совместно в Гулевским Н.В., предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершенного в отношении него и потерпевшего фио разбойного нападения, допрошенного судом и подтвердившего свои показания на следствии, согласно которым: когда они после совместного распития спиртного с ранее незнакомыми Майоровым Д.В. и Гулевским Н.В., проследовали в подъезд своего дома. Их догнали Майоров Д.В. и Гулевский Н.В., на лицах которых были черные медицинские маски. Он почувствовал удар тупым предметов в область затылка, почувствовал сильную физическую боль. Обернувшись, увидел перед собой Гулевского Н.В. Также увидел Майорова Д.В, у которого в руке был предмет, похожий на пистолет. В этот момент реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как понял, что это настоящий пистолет, также испугался за жизнь и здоровье фио Далее Гулевский Н.В. нанес ему удар кулаком левой руки в область переносицы, он удара он потерял равновесие и упал на пол подъезда лицом вниз. Когда он находился на полу, Гулевский Н.В. сорвал с его шеи принадлежащую ему золотую цепочку с крестом, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. В это время он видел, как Майоров Д.В. наносил удары кулаками обеих рук в область лица ...., который от полученных ударов упал на пол. Держа в правой руке сорванную с его шеи золотую цепь с крестом, Гулевский Н.В. окликнул Майорова Д.В., и они выбежали из подъезда.

- свои показания .... подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Гулевским Н.В.;

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного судом и подтвердившего свои показания на следствии, об обстоятельствах совершенного в отношении него и потерпевшего фио разбойного нападения, когда он с Сазоновым А.В. и совместно с друзьями и ранее незнакомыми Майоровым Д.В. и Гулевским Н.В. после совместного распития спиртного, проследовали в подъезд своего дома. Их догнали Майоров Д.В. и Гулевский Н.В., на лицах которых были черные медицинские маски, которых они узнали. Он успел повернуться и сказать ... чтобы он был аккуратнее. После чего, Майоров Д.В. ударил его (фио) раз пять по голове рукояткой пистолета, от ударов пистолетом ему рассекло голову. Затем его ударили в челюсть кулаком. Удары наносились в область лица и головы, что повлекло за собой перелом носа, трещину челюсти и пять ударов по голове. Гулевский Н.В. с фио сорвал цепочку, после чего Майоров Д.В. и Гулевский Н.В. убежали. После чего обратились за медицинской помощью. Моральный вред возмещен в размере сумма.

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению потерпевших фио и фио и обстоятельствах задержания фио и ...., по системе ..." и адрес была установлена автомашина, на которой передвигались нападавшие, после чего задержаны нападавшие;

- показаниями свидетелей фио и фио, об обстоятельствах сдачи в ломбард похищенной золотой цепочки ранее неизвестными Майоровым Д.В. и Гулевским Н.В., которая была переплавлена в день покупки или на следующий день;

Виновность Майорова Д.В. в совершении преступления совместно с Гулевским Н.В., объективно подтверждается также письменными доказательствами: заявлениями фио и фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... года применив физическую силу, похитили у него золотую цепь с золотым крестом, фио нанесли телесные повреждения; рапортом о задержании Майорова Д.В. и Гулевского Н.В. по подозрению в совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей: участке местности, расположенном по адресу: адрес, адрес, где осмотрена автомашина марка автомобиля ..., в которой были задержаны Майоров Д.В. совместно Гулевским Н.В. В ходе осмотра автомобиля обнаружен и изъят пневматический пистолет N ......... мм; рапортом сотрудника полиции о предоставлении компакт-диска "VS СD-R" с камер видеонаблюдения, расположенных на втором и третьем подъездах дома N ... по адрес адрес; протоколом изъятия и осмотра у потерпевшего фио магазина, изготовленный промышленным способом и который является составной частью пневматического пистолета модели "... мм, в том числе и пистолета N ..., который был им обнаружен после нападения неизвестных ему лиц у подъезда N 2; протоколом изъятия и осмотра у Гулевского Н.В. денежных средств в сумме сумма, купюрами по сумма; протоколом выемки и изъятия у свидетеля фио копии квитанции на скупленные ценности N ... от ... и копии квитанции на скупленные ценности N ... от ..., с фототаблицей; протоколами получения образцов для сравнительного исследования у потерпевших фио и фио буккального эпителия; протоколом осмотра предметов: марлевого отрезка белого цвета с кровью фио, пневматического пистолета N ......... мм, магазина к пневматическому пистолету N ......... мм, денежных средств в сумме сумма, купюрами по сумма; протоколом осмотра документов - копий квитанций на скупленные ценности с фототаблицей; протоколом осмотра предметов содержания ДВД-диска с записью с камер наблюдения на месте происшествия, на котором зафиксирована обстановка; заключением судебно-медицинский экспертизы потерпевшего фио, у которого были выявлены: закрытый перелом костей носа, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок, от нескольких десятков минут до 7-10 суток на момент проведения рентгенографии ... который причинил легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), гематома затылочной области, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и, как поверхностное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; заключением судебно-медицинский экспертизы потерпевшего фио, у которого были выявлены переломы костей носа и альвеолярного отростка верхней челюсти справа, для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета и в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), ссадины в области лица и волосистой части головы (без указания количества и более точной анатомической локализации), которые образовались в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) и, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; заключениями экспертов, согласно которым: на отрезке марли, представленной на экспертизу, обнаружена кровь (объект исследования) человека мужского генетического пола, в ДНК которого выявлены генетические признаки которая произошла от фио; заключением эксперта, согласно которому: представленный на экспертизу пистолет N ... изготовлен промышленным способом, является стандартным пневматическим пистолетом модели "... мм производства Тайвань. Данный пистолет предназначен для стрельбы металлическими шариками кал. 4,5 мм, используя энергию сжатого воздуха, резервуаром для которого является металлический баллончик. Представленный на экспертизу магазин изготовлен промышленным способом, является составной частью пневматического пистолета модели "... мм, в том числе и представленного на экспертизу пистолета N ..., и к основной части огнестрельного оружия не относится; заключением эксперта, согласно которому: рекомендуемая рыночная стоимость похищенной цепи сколоченного панцирного плетенья, 585 пробы, весом сумма по состоянию на момент совершения преступления ... года, с учетом износа и эксплуатации без учета НДС, составляет сумма, рекомендуемая рыночная стоимость похищенного креста православного, 585 пробы, весом сумма по состоянию на момент совершения преступления ... года, с учетом износа и эксплуатации без учета НДС, составляет сумма; вещественными доказательствами по делу.

Содержание всех показаний и письменных доказательств подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, фио были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, при наличии противоречий оглашены их показания, данные на предварительном следствии, и противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Майорова Д.В. и Гулевского Н.В., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Майорова Д.В. и Гулевского Н.В., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных Майорова Д.В. и Гулевского Н.В., не отрицавших фактических обстоятельств совершенного ими преступления.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания Майорова Д.В. и Гулевского Н.В., данные ими в ходе судебного следствия, которые подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительные ходатайства о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции были рассмотрены, стороне защиты предоставлено право для их представления, которое сторона не реализовала.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Майорова Д.В. и его защитника об отсутствии умысла на совместное совершение разбойного нападения в отношении потерпевших и отсутствии предварительного сговора на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Майорова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, исходя из совокупности имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Майорова Д.В. совместно с Гулевским Н.В. в совершенном преступлении и их действиям дана правильная квалификация по ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Описание преступного деяния соответствует диспозиции ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного Майоровым Д.В., как на это указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, полностью соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.