Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 10-21466/2022


адрес 31 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Беха А.С., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Беха А.С. и его защитника - адвоката фио, на приговор Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым

Бех Александр Сергеевич, паспортные данные? гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

16 июля 2013 года приговором Зюзинского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 03.06.2016 по отбытию срока наказания;

01 марта 2018 года приговором Люблинского районного суда адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30.08.2019 по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Беху А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Беха А.С. под стражей с 05 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Беху А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешены гражданский иск потерпевшего фио и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бех А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Бехом А.С. в адрес, в отношении имущества потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бех А.С. вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Бехом А.С., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание Беха А.С. обстоятельства, фактически не были учтены судом при назначении наказания. Просит приговор в отношении Беха А.С. изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Бех А.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона указывая, что имеющаяся в материалах дела очная ставка между ним и потерпевшим, составлена с нарушением закона, подписи от его имени, поставлены не им. Также отмечает, что фактически был задержан сотрудниками полиции 04 октября 2021 года, а не 05 октября 2021 года, как это указано в материалах дела. Судом не был допрошен и не были оглашены показания свидетеля фио Ему в ходе предварительного расследования не были представлены постановления о продлении сроков следствия, в связи с чем были лишен возможности их обжаловать. Также не был при выполнении ст. 215-217 УПК РФ ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В дополнениях к ней апелляционной жалобе осужденный Бех А.С. указывает, что он вину в совершении грабежа признал, вместе с тем полагает, что при расследовании уголовного дела имеется ряд нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в протоколе обыска и постановлении о проведении обыска в части указания даты и времени их составления, суду не были представлены фото и видео фиксация его задержания, отмечает, что фактически был задержан сотрудниками полиции 04 октября 2021 года, а не 05 октября 2021 года, полагает, данные нарушения повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Беха А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, эти выводы подтверждаются в частности:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения у него Бехом А.С. 03 октября 2021 года по адресу: адрес мобильного телефона марки "Apple" модели "iPhone 11, White, 128 GB" в корпусе белого цвета, причинив ему материальный ущерб на сумму сумма;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший Кондратьев А.М. опознал Беха А.С., как лицо, которое похитило у него телефон;

- показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Беха А.С. 05 октября 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 03 октября 2021 года примерно в 03 часа 28 минут выхватил из его рук мобильный телефон "IPhone 11, после чего убежал в сторону двора по адресу: адрес.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04 октября 2021 года, а именно; участка местности, расположенного напротив ТЦ "Браво" по адресу: адрес; заключением эксперта N 071/450 от 16 октября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки "Apple" марки "iPhone, White, 128 GB" с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, на дату преступления составляет сумма; протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 05 октября 2021 года Кондратьев А.М. опознал Беха А.С. как лицо, совершившее у него открытое хищение его мобильного телефона, опознав Беха А.С. по одежде, внешности, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Беха А.С., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Указанные лица как в ходе предварительного, так и судебного следствия давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении обыска, очной ставки между Бехом А.С. и потерпевшим, при вынесении постановлении о проведении обыска в части указания даты и времени их составления и иных следственных, процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Беха А.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол очной ставки между Бехом А.С. и потерпевшим не исследовался в суде и обоснованно не был положен в основу приговора, в связи с чем оснований утверждать о каких-либо нарушениях при проведении очной ставки, не имеется.

Также не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о производстве обыска в жилище Беха А.С., не терпящего отлагательств от 05 октября 2021 года, как и протокол обыска от 05 октября 2021 года, проверялись судом на их законность и обоснованность и постановлением Нагатинского районного суд адрес от 06 октября 202 года данные следственные действия были признаны законными, данное решение вступило в законную силу, в связи с чем оснований ставить под сомнение производство данных следственных действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, в частности не вызвав и не допросив свидетеля фио, недостоверны. Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля фио не оглашались и не исследовались в суде и обоснованно не были положены в основу приговора, в связи с чем оснований утверждать о каких-либо противоречиях между показаниями свидетеля фио и иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания допрошенных по делу лиц и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

При проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Беха А.С., судом апелляционной инстанции не установлено. При расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол его задержания составлен без нарушений требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в протоколе верно отражены все имеющие значение обстоятельства, в том числе дата, место, время, должностное лицо, проводившее задержание, данные о личности задержанного. Задержание проводилось с участием защитника фио Все участвующие в данном следственном действии лица, поставили свои подписи, удостоверив правильность отражённого в нем, в том числе и дату его составления. Никаких замечаний, как самим Беха А.С., так и его защитником не подавалось, в связи с чем оснований сомневаться в указанной в данном протоколе дате его составления, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того обстоятельства задержания Беха А.С. именно 05 октября 2021 года подтверждаются и иными материалами уголовного дела, в том числе и показаниями сотрудников полиции, проводивших задержание осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Беха А.С., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вывод суда о совершении Бехом А.С. преступления, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как усматривается из представленных материалов, Бех А.С. открыто похитил принадлежащее потерпевшему Кондратьеву А.М. имущество - мобильный телефон, стоимостью сумма, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Судом первой инстанции достоверно установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему, исходя из проведённого заключения эксперта, подтверждающего эту сумму.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Беха А.С. ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным его защитником и потерпевшим.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Беху А.С., исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, родственников пенсионного возраста, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание Беха А.С., на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Беху А.С. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Беху А.С. наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая данные о личности осужденного, указанные в апелляционных жалобах, не находит оснований для смягчения назначенного Беху А.С. наказания, поскольку фактически изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенная Беху А.С. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Правильно разрешены судом гражданский иск потерпевшего фио и судьба вещественных доказательств по уголовному делу, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным его защитником и потерпевшим.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года в отношении Беха Александра Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Аверчева

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru