Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 10-21452/2022


адрес 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

осужденного Харсуна Д.А.,

защитника - адвоката Еруслановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Еруслановой Н.В. на приговор Мещанского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым

Харсун ..., родившийся ... года в адрес, гражданин РФ, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, судимый:

- 11 марта 2014 года Октябрьским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 октября 2014 года Октябрьским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 марта 2018 года по болезни,

осужден по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Харсуну Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Харсуну Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 27 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Харсуна Д.А. и защитника - адвоката Еруслановой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Харсун признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 сентября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Харсун Д.А., выражая несогласие с приговором, указывает на свою невиновность и оговор со стороны потерпевшего; ссылается на показания свидетелей Марковой Ю.А., Лукашевич Л.Г., Упс Е.Э., Адамовой Н.Г., Курбангалеевой Г.М. и Харсун Л.Р., выражавших свое мнение о его невозможности совершить инкриминируемые ему деяния, а также на наличие у него тяжелого заболевания, лишавшего его физической возможности совершить преступление, за которое он осужден; обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, в том числе и о возможном ранении по его собственной неосторожности или ввиду несоблюдения техники безопасности руководством клуба, приобщение к материалам уголовного дела другой, а не той, в которую потерпевший был одет, одежды, отсутствие в материалах уголовного дела предмета с отпечатками его пальцев, которым могло быть причинено повреждение потерпевшему, приобщение к материалам уголовного дела видеозаписи, не имеющей к нему отношения, поскольку запись датирована другим числом; указывает на отсутствие доказательств наличия у потерпевшего травмы, поскольку тот первоначально отказался от медицинской помощи, в медицинских документах имеются противоречия в ее описании, локализации, а он не был допущен к производству судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, при производстве данной экспертизы были нарушены его права; указывает на отсутствие достаточной мотивировки квалификации его действий как совершенных из хулиганских побуждений; обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие инвалидности 1 группы, тяжелых заболеваний, которые, по его мнению, не в полной мере были учтены судом; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, его оправдать.

Защитник - адвокат Ерусланова Н.В. в своей апелляционной жалобе, также полагая приговор в отношении Харсуна незаконным и необоснованным, обращает внимание, что выводы суда о виновности осужденного основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего, его подруги Селицкой Е.В., которая не являлась очевидцем конфликта и имела основания для оговора Харсуна, и других свидетелей, которые также не были очевидцами произошедшего конфликта; указывает на наличие у Харсуна тяжелого заболевания, лишавшего его физической возможности совершить преступление, за которое он осужден, несоответствие повреждений на одежде и на теле потерпевшего; ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор в отношении Харсуна отменить и его оправдать.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Харсуна в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, не отрицавшего свое нахождение вместе с потерпевшим Иволгиным Р.Д. в ночном клубе и конфликт с ним, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, в обоснование выводов о виновности Харсуна в причинении из хулиганских побуждений, предметом, используемым в качестве оружия, опасного для жизни вреда здоровью Иволгина суд обосновано положил показания последнего о том, что 27 сентября 2020 года в ночном клубе малознакомый Харсун без какого-либо существенного повода нанес ему рукой, в которой был зажат острый предмет, два удара по лицу и удар в грудь, от которого он почувствовал боль, жжение и затруднение дыхания, в связи с чем была вызвана Скорая помощь; показания свидетеля Селицкой Е.В., о том, что 27 сентября 2020 года в ночном клубе между Иволгиным и Харсуном произошел конфликт, после которого на улице она увидела на лице Иволгина царапину, ему было тяжело дышать, а Харсун вел себя агрессивно; показания свидетеля Броладзе Г.Н. о том, что 27 сентября 2020 года в клубе он видел как малознакомый Харсун наносит удары Иволгину, что было зафиксировано на его видеозаписи концерта; показания свидетелей Нестеровой А.В., Ахмедовой С.К., Дудина А.П. и Шаброва Е.Ю., содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Данные показания потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны как на предварительном следствии, в том числе и при очных ставках, так и в судебном заседании, а также согласуются с доказательством, имеющим объективный характер - видеозаписи, изъятой у Броладзе, протоколов осмотра скриншотов переписки с Харсуном, осмотра предметов одежды Иволгина.

Показания потерпевшего по обстоятельствам нанесенных ему Харсуном ударов рукой с зажатым острым предметов подтверждаются как медицинскими документами, так и выводами экспертов о характере, локализации и механизме причинения выявленного у него проникающего ранения левой половины грудной клетки.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей или существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо объективно подтвержденных сведений о наличии у потерпевшего оснований для оговора Харсуна не приведено и фактически не имеется, как не имеется и каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.

Заключения экспертов полны, научно обоснованны, даны специалистами специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам также не имеется.

Допустимость данных а также других приведенных в приговоре, доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для обоснования виновности Харсуна по предъявленному обвинению.

При этом, судом приведены убедительные мотивы, пор которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Доводы осужденного, аналогичные приведенным в жалобе, о недостоверности показания потерпевшего, свидетелей, о не той одежде ,представленной потерпевшим, о возможности получения им повреждений иным способом, достоверности видеозаписи были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильной оценке установленных фактических обстоятельств уголовного дела.

Ссылка осужденного на показания свидетелей Марковой Ю.А., Лукашевич Л.Г., Упс Е.Э., Адамовой Н.Г., Курбангалеевой Г.М. и Харсун Л.Р. о его физической невозможности совершить инкриминируемое деяние беспредметна, поскольку данные лица, не являвшиеся очевидцами произошедшего, высказывали свои личное мнение по обстоятельствам дела; заявление же Харсуна о наличии у него заболевания, исключающего возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, также справедливо отвергнуто судом, поскольку опровергается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и видеозаписью инцидента.

С учетом изложенного совокупность приведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Харсуна.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Харсуна по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о юридической оценке совершенного Харсуном преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного им и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Харсуна, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда о необходимости назначения Харсуну наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 15, ч. 6, УК РФ в приговоре с достаточной полнотой мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 14 марта 2022 года в отношении Харсуна ...а оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Еруслановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru