Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 10-21400/2022

город Москва 24 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой М.А., с участием: заявителя - представителя ГК "***" Виноградова Д.В.,

осужденного Стукалина М.А.

адвоката Панина И.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГК "***" Виноградова Д.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым апелляционная жалоба представителя ГК "***" Виноградова Д.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года в отношении Стукалина М*** А*** возвращена представителю ГК "***".

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав представителя ГК "***" Виноградова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного Стукалина М.А. и его защитника Панина И.А., полагавших оставить судебное решение без изменения, мнение прокурора Масленниковой З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года Стукалин М.А. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Представителем ГК "***" Виноградовым Д.В. подана полная апелляционная жалоба на приговор, поступившая в суд 05.07.2022г.

Обжалуемым постановлением судьи полная апелляционная жалоба возвращена представителю ГК "***" по тем основаниям, что ГК "***" не является участником уголовного судопроизводства по делу Стукалина М.А., приговором права ГК "***" не затронуты, в связи с чем, представитель ГК "***" не является надлежащим лицом для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ГК "АСВ" Виноградов Д.В., находя решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что обвинительный приговор в отношении Стукалина М.А. непосредственно затрагивает интересы Банка; полагает, что в нарушение закона судом не приобщено и не разрешено в рамках рассматриваемого уголовного дела исковое заявление Банка о возмещении причиненного преступлением вреда. Считает, что Стукалиным похищены денежные средства Банка, и Агентство выплатило страховое возмещение К***, Ж***, З*** и С*** в размере *** рублей каждому за счет Фонда обязательного страхования вкладов, в связи с чем, Банк подлежал признанию гражданским истцом по уголовному делу с предъявлением исковых требований о взыскании со Стукалина М.А. в пользу Банка причиненного имущественного вреда в размере ***руб., и, соответственно, Банк обладает правом апелляционного обжалования приговора. Просит обжалуемое постановление отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению в апелляционном порядке.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы представителю ГК "***", суд исходил из того, что по данному уголовному делу потерпевшими признаны физические лица, которым причинен реальный материальный ущерб.

Требования же имущественного характера представителя ГК "***" к Стукалину М.А. по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ относятся в частности к последующему восстановлению нарушенных прав, являются фактически регрессным иском о возмещении расходов и подлежат разрешению не в рамках уголовного дела, а в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенная правовая позиция, на которую суд опирался, принимая решение, согласуется и с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому регрессные иски в уголовном деле суды оставляют без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, находит обжалуемое постановление о возвращении представителю ГК "***" полной апелляционной жалобы как лицу, не наделенному правом обжалования приговора, законным, обоснованным, достаточно мотивированным, соответствующим требованиям ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым апелляционная жалоба представителя ГК "***" Виноградова Д.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года в отношении Стукалина М.А. возвращена представителю ГК "***", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru