Приговор от 08 апреля 2014 года №10-2/14

Дело № 10- 2/14
 
Апелляционный приговор
 
Именем Российской Федерации
 
8 апреля 2014года с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Векшановой Н.А.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием: осужденной ФИО2 М.А.,
 
    частного обвинителя потерпевшего ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка, г. Ак-Довурак, Республики Тыва, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, являющаяся индивидуальным предпринимателем, проживающая по адресу:<адрес>, ранее не судимая,
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. За совершенное преступление ФИО2 М.А. назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.
 
    Преступление, совершено при обстоятельствах следующим образом, изложенных в приговоре суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 М.А., находясь по адресу:<адрес>1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего конфликта, нанесла ФИО8 один удар ногой в область паха, в результате чего он почувствовал сильную боль.
 
    В результате преступных действий ФИО2 М.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра, которые согласно п. 9 раздела № приказа МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
 
    Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 М.А. в заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признала,
 
    В апелляционной жалобе ФИО2 М.А. выражает несогласие с обоснованностью приговора, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО12, ФИО11, Погребняк A.M. суд необоснованно признал достоверными, не учел, что ФИО8 и Погребняк состоят в дружеских отношениях, являются активным участниками событий произошедшего конфликта, заинтересованными в исходе дела и в искажение фактических обстоятельств произошедшего, с целью избежание уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу по факту причинения телесных повреждений ФИО8 ФИО2 М.А., ФИО2 Л.Д. и ФИО9 Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, фактически данным ими в ходе судебного заседания, противоречат показаниям ФИО8 и Погребняк A.M. и не позволяют достоверно установить время, место и обстоятельства причинения побоев ФИО8
 
    Показания свидетеля ФИО5 не содержат достоверных сведений относительно кем, когда, при каких обстоятельствах было причинено телесное повреждение ФИО8, так как он не является прямым свидетелем событий и знает о них исключительно со слов ФИО8
 
    Суд, оценивая показания свидетелей ФИО2 Л.Д. и ФИО9 принял их только в той части, которая не противоречит материалам уголовного дела, с ссылкой на то, что указанные лица являются близкими родственниками ФИО2 М.А. и желают оказать помощь в избежание уголовной ответственности. Осужденная полагает, что такая оценка не обоснована, так как указанные лица с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно давали последовательные, логически связанные показания разным сотрудникам полиции, в том числе и непосредственно сразу после событий произошедших 08.07.2013г., еще не зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратится с заявлением по поводу причинённых ему побоев. Показания, данные ФИО2 Л.Д., ФИО9 могут быть подтверждены материалами проверки, зарегистрированными в ОП МО МВД России «Шушенский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту причинения побоев и материального вреда гражданам ФИО2 Л.Д., ФИО2 М.А., ФИО9, которые в ходе судебного заседания не были ни запрошены для приобщения к материалам уголовного дела, не смотря на поданное ходатайство об истребовании из ОП МО МВД России «Шушенский» и приобщение к материалам дела копий материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения побоев ей, ФИО2 Л.Д., и ФИО9, а так же истребовании сведений об обращении ФИО2 М.А. в скорую помощь ЦРБ <адрес> с переломом пальца руки и приобщение к материалам дела копий книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащих сведения об обращениях граждан не удовлетворено. В ходе судебного заседания подтверждением вины необоснованно признаны заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, поданное в ОП МО МВД России «Шушенский», заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела частного обвинения, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое УУП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО5, акт медицинского исследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было произведено медицинское обследование ФИО8, а так же заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что заявления и объяснения потерпевшего не являются объективным доказательством вины осужденной и того, что телесное повреждение ФИО8 было причинено именно ею, так как они являются ни чем иным, как субъективным суждением ФИО8 о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, который является лицом, заинтересованным в искажение фактических обстоятельств произошедшего, с целью избежание уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО8 за причинение телесных повреждений. Кроме того, при критической оценке показаний потерпевшего ФИО8 заведомо заинтересованного в искажении фактических обстоятельств произошедшего лица, акт медицинского исследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было произведено медицинское обследование ФИО8, а так же заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в отношении ФИО8 была произведена судебно-медицинская экспертиза самостоятельно не позволяют суду установить фактические обстоятельства преступления и не могут указывать на то, что телесные повреждения ФИО8 были причинены именно осужденной. Указанные акт и заключения достоверно отражают исключительно наличие телесного повреждения, механизм и давность образования, но не то кем, чем и при каких обстоятельства это повреждение было причинено. В ходе судебного заседания судом не в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства произошедшего. Потерпевший ФИО8, вопреки установленному федеральным законодательством порядку, нарушая требования ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, без судебного на то решения предпринял самовольные противоправные действия по выселению ФИО2 Л.Д. из <адрес>. При таких обстоятельствах в действиях потерпевшего ФИО8 могут быть усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ - самоуправство, однако противоправные действия потерпевшего ФИО8 судом не изучены, не приняты во внимание и должная оценка им не дана. Просит приговор отменить и оправдать за отсутствием состава преступления.
 
    Осужденная ФИО2 М.А. в судебном заседании поддержала жалобу на указанных в жалобе основаниях, ходатайствует рассмотреть дело с исследования доказательств по делу, допросить свидетелей со стороны защиты.
 
    Суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу осужденной ФИО2 М.А. на приговор суда с проверкой доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, удовлетворить ходатайство о допросе дополнительных свидетелей.
 
    Выслушав осужденную, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о наличии события преступления в действиях ФИО2 М.А., предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения дела не подтвержден. Доводы осужденной заслуживают внимание, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
 
    На основании п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
 
    В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
 
    В судебном заседании в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов осужденная ФИО2 М.А. находилась в ограде дома по адресу: <адрес>, совместно с родственниками свидетелями по делу ФИО2 Л.Д., ФИО9, ФИО2 А.А., ФИО10 и малолетними детьми. К дому подъехал частный обвинитель - потерпевший ФИО8 с личными вещами, состоящими из спортивного инвентаря (15 коньков, 30 мячей в сетках), с целью вселения и поместить свои вещи в указанной квартире, купленной им незадолго до произошедших событий. ФИО8, установив, что калитка во двор усадьбы закрыта, предпринял попытку зайти в ограду дома через забор. Испугавшись собаки, привезенной в ограду Скрипуновыми, ФИО8 стал пытаться забраться в дом через окна со стороны улицы, стекла на окнах отсутствовали. ФИО2 М.А. и другие лица зашли в помещение квартиры, где стали препятствовать ФИО8 проникнуть в дом через окна, при этом распылив из баллончика газ в лицо ФИО8. Через некоторое время ФИО8 с неустановленным в судебном заседании лицом, прошел через соседнюю усадьбу <адрес> дома, где проживает свидетель ФИО11, перелез через забор, разделяющий усадьбы, и, выбив раму ногой, заскочил в окно комнаты (спальни) <адрес>, выходящее в огород. В указанной комнате находились ФИО2 М.А., ФИО2 Л.Д, и ФИО9, мужчины и дети были в других помещениях квартиры. Препятствуя продвижению ФИО8 в другие помещения квартиры, ФИО2 М.А., ФИО2 Л.Д. и ФИО9 закрыли двери спальни, загородив их собою. ФИО8, не оставив намерение проникнуть в другие помещения квартиры, применил физическую силу в отношении указанных лиц. Женщины оказывали сопротивление. В результате чего между ФИО8 и ФИО2 М.А., ФИО2 Л.Д. и ФИО9 началась потасовка, в ходе которой были причинены телесные повреждения ФИО2 М.А. в частности кровоподтеки верхних конечностей и ушиб пятого пальца правой кисти. ФИО2 Л.Д. и ФИО9, защищая себя и ФИО2 М.А. наносили телесные повреждения ФИО8, в том числе в область паха. После чего, ФИО8 удалось выйти из указанной спальни в другие помещения квартиры, где он, исполняя намерения внести в дом личные вещи, через оконные проемы, выходящие на улицу, стал принимать вещи, которые ему подавал свидетель Погребняк, выкидывал вещи, находящиеся в комнате.
 
    Указанные обстоятельства произошедшего, кроме показаний осужденной ФИО2 М.А. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты.
 
    Свидетель ФИО2 Л.Д. суду показала, что она, её сын ФИО2 А.А., дочь ФИО2 М.А., ее супруг ФИО10, сестра ФИО9 и шестеро детей находились в ограде дома по адресу: <адрес>1. В это время ФИО8 и несколько человек, стали врываться в дом со стороны улицы. Окна были заколочены деревянными щитами. Применяя газовый баллончик, их отпугнули. ФИО8 с Маркеловым и двумя неизвестными парнями, стали врываться в дом со стороны огорода, они прошли через ограду соседки ФИО11. Со стороны огорода окон тоже не было, окно было завешано ковром, рама стояла на подоконнике. ФИО8 ногой выбил раму и проник в маленькую спальную. ФИО2 и ФИО10 увели детей на веранду в кладовку. В маленькой комнате остались свидетель ФИО2 Л.Д., дочь ФИО2 М.А. и сестра ФИО9 Втроем стали подпирать дверь, чтобы ФИО8 не прошел в дом, где находятся дети. ФИО8 сделал прием, и перекинул свидетеля ФИО2 Л.Д. через себя, она упала на кровать. Когда сползла с кровати, увидела, что ФИО8 заломил дочери руку. Она схватила ФИО8 за мужской орган, сестра ФИО9 пыталась вырвать руку дочери, после чего ФИО8 отпустил дочь и ударил ФИО9 по лицу, она отлетела и ударилась об стену. После чего дочь ФИО1 вышла на улицу, а они переместились в зал квартиры. Друзья ФИО8 со стороны улицы вырвали деревянные щиты на окнах, ФИО8 залез на подоконник в зале и закричал: «Вот так надо завоевывать». Около дома находиться палисадник, примерно 1,5 метра от окна, в палисаднике находился Погребняк и друзья ФИО8. ФИО8 стал выкидывать вещи из окон, Погребняк кидал мячи в окна дома, а они с ФИО9 выкидывали. Драки в зале не было, была словесная перепалка. ФИО2 в зал не заходила, сразу после драки в маленькой спальне, она вышла на улицу. Когда приехала милиция, сын попросил участкового допросить дочь первой и после чего сразу увез ее в больницу, так как рука уже была опухшей. На стороны улицы, жители села стояли, смотрели на происходившие события. Кто пнул или ударил ФИО8 в пах, свидетель пояснить не может. Однако знает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 выбивал окна в указанном доме, престарелая мать свидетельницы ударила его подожком в пах. ДД.ММ.ГГГГ во время драки в маленькой спальне они могли нанести ему повреждение во время драки, также потерпевший мог повредить пах, перелезая через окна и забор.
 
    Свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов они сидели в ограде дома. Подъехала машина, через забор перекинули мясо. Забор высокий, через щели, увидели ФИО8 с друзьями. Забежали в дом, детей посадили в маленькую комнату, окна которой выходят в огород. Газовым баллончиком она стала брызгать в окна, которые выходят в сторону улицы, рам не было, окна были забиты деревянными щитами, брызгала в щели. Какое-то время было затишье. Соседка ФИО11 пустила ФИО8 и Маркелова через свою ограду, и они стали врываться в комнату со стороны огорода. Детей увели в кладовку на веранду дома и вернулись в комнату. ФИО8 пинком выбил раму. Маркелов в дом не заходил, сидел на заборе. В окно проник ФИО8. Она с сестрой ФИО2 Л.Д. и племянницей ФИО2 М.А. держали дверь спальни, чтобы он не прошел в дом, где дети. Началась потасовка. Она стала кричать, чтобы детей увели. ФИО1 закричала, что больно руку, ФИО8 выворачивал ей руку. ФИО2 Л.Д. схватила ФИО8 за пах, пытались оттянуть ФИО1 из рук ФИО8. ФИО8 также нанес побои ФИО2 Л.Д. и свидетелю ФИО9 Когда они вышли из комнаты, детей из дома увели, все переместились в зал, из зала ФИО8 с друзьями стал выкидывать вещи. Деревянные щиты оторвали. Погребняк стоял в палисаднике и принимал вещи. Началась словесная перепалка. Они стали кидать в дом мячи, а свидетель ФИО9 и свидетель ФИО2 Л. Выкидывали их из окна. В зале драки не было. ФИО2 М.А. в большой комнате она не видела. Участкового попросили допросить ФИО1 первой, так как у нее болела рука, после допроса она сразу уехала в больницу. ФИО8 мог получить повреждения во время потасовки в комнате, прыгал через забор, где мог удариться. Накануне событий бабушка его ударила в пах подожком. В полиции расследуется дело в отношении ФИО8, где она являюсь потерпевшей.
 
    Свидетель ФИО2 А.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, мама ФИО2 Л.Д., тетя ФИО9, сестра ФИО2 М.А., ее супруг ФИО10 и шестеро детей сидели в ограде дома. Услышали, как подъехала машина, забор был на щеколде. Через забор кто-то кинул два куска мяса для собаки. Они все забежали в дом. В доме окна были заколочены деревянными щитами. На подоконниках стояли выставленные рамы. ФИО8 пытался со стороны улицы выломать щиты. Детей отвел в маленькую спальню, сто стороны огорода. ФИО8 со своими друзьями прошли через соседку ФИО11, перелезли через забор и начали ломиться со стороны огорода в спальню, где находились дети. Тогда детей увели в кладовку, а ФИО2 Л.Д., ФИО2 М.А. и ФИО9 остались в спальне, закрыли дверь. После чего свидетель пытался зайти в спальню, но дверь была подперта изнутри. Он услышал, как сестра закричала «рука». Когда сестра вышла из спальни, сказала, что у нее треснула рука. После чего они с сестрой находились в ограде. Он заходил в дом только за кофе и сигаретами, видел, как ФИО8 из зала выкидывает вещи, драки уже не было. На окнах досок тоже не было. После того, как подъехали сотрудники полиции, он попросил, чтоб сестру ФИО2 М.А. допросили первой, после допроса увез ее в больницу.
 
    Свидетель ФИО10 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 А.А.
 
    В основу доказательств о виновности ФИО2 М.А. в совершении преступления судом первой инстанции положены показаниях частного обвинителя потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО6 и ФИО12
 
    ФИО8 в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал к дому по адресу <адрес>1, привез свои вещи, хотел зайти в ограду. В доме находились ФИО2 М.А. с родственниками. Через окно ему брызнули в глаза газовым баллончиком «Черемуха». Посидев на лавочке 20 минут, он залез через окно в дом, и его ученики стали подавать ему вещи через окно, а ФИО2 со своими родственниками выкидывали их обратно. ФИО2 М. взяла в руки коньки и стала их выкидывать, тогда он взял её за руки и не давал выкинуть коньки. В это время ФИО2 нанесла ему ногой удар в область паха, от чего он почувствовал боль и вышел на улицу.
 
    Показания потерпевшего ФИО8, данные в судебном заседании апелляционной инстанции об обстоятельствах конфликта не в полной мере соответствуют показаниям, данным в суде первой инстанции, более согласуются с показаниями свидетелей защиты в части проникновения в дом, и оказания ему сопротивления лицами, находящимися в доме. В то же время потерпевший поясняет, что он никому побоев и иных насильственных действий не причинял. ДД.ММ.ГГГГ он купил дом, ДД.ММ.ГГГГ снял все окна, двери в доме, чтобы поставить пластиковые. ДД.ММ.ГГГГ решил перевести в дом свои вещи, так как ФИО11 сказала, что ФИО2 находятся в доме, шумят. Перед тем, как поехать перевозить вещи, он полицию не вызывал, думал, что сможет договориться. Примерно к 20-00 часам стал перевозить вещи в дом. Подъехав к дому, увидел, что окна небрежно забиты досками от хоз.построек. С ним был друг Погребняк и еще 2 человека – грузчики, которых он нанял. Около дома у соседки ФИО11 собрались люди, около 10 человек. Через щель забора увидел, что в ограде огромная московская сторожевая собака, громко лаяла. Тогда он подошел к окну со стороны улицы, увидел через заколоченные окна ФИО2 М.А., ФИО2 Л.Д. и ФИО9, они угрожали ему. Тогда он начал отдирать с окон доски, на него из окна с двух баллончиков ФИО2 М.А. и ФИО9 брызнули газ «Черемуха». Посидев в палисаднике, он пошел к соседям. Подошел к ФИО11, сказал, что ему нужно занести в дом свои вещи. Она разрешила пройти через ее ограду. Он прошел через ограду ФИО11, перепрыгнул через забор. Около окна комнаты стояла ФИО2 М.А. с вилами в руках, с ней ФИО2 Л.Д. и ФИО9. После того, как она потеряла бдительность, он запрыгнул в окно. После того, как он запрыгнул в окно, ФИО2 М.А. и ФИО2 Л.Д. встали около двери в комнате и стали кричать, чтобы выводили детей, в этот момент он узнал, что в доме были еще и дети. Потом узнал, что в доме было еще двое мужчин, но их не видел, понял по голосам. Со ФИО2 М.А. никакой борьбы не было в комнате. ФИО9 кричала, что их насилуют, убивают. ФИО2 М.А. ничего не кричала. Выйдя в зал, он выбил в окнах проемы. Подъехали сотрудники полиции. Их вызвала ФИО12. Погребняк через окно стал передавать ему вещи. Он перевозил спортивный инвентарь, было 15 хоккейных коньков, баскетбольные мячи, футбольные, волейбольные около 30 штук, все было в сетках, укладывал в первой комнате с улицы. ФИО2 из кухни и стала выкидывать вещи обратно на улицу. Когда она схватила коньки, он взялся за них, пытался выхватить, в этот момент она ударила правой ногой в пах. ФИО2 Л.Д. и ФИО9 стояли в проеме в двери. Подъехали сотрудники полиции, жалоб от ФИО2 не было. Его проводили в оперативную машину для дачи объяснений. ФИО2 М.А. увезли на скорую помощь, якобы она сломала палец, позже приехала с забинтованной правой рукой. Он никому не наносил побои. В то же время является подозреваемым по уголовному делу по статьям 112, 115, 116 УК РФ. Следствие не окончено.
 
    Из данных показаний потерпевшего суд усматривает, что ФИО8, кроме указанных обстоятельств проникновения в дом, а также участвующих с ним лиц (ученики в первом инстанции, нанятые грузчики во второй), фактические обстоятельства причинения ему телесного повреждения описывает по иному. В частности, если в суде первой инстанции он указывал на то, что ФИО2 М.А. и её родственники выбрасывали его вещи через окно обратно, и в это время ФИО2 пнула его ногой в пах, когда он взял её за руки, то в судебном заседании второй инстанции, показал, что ФИО2 М.А. одна выбрасывала вещи в комнате, а родственники стояли в проеме двери. Когда он взялся за коньки, ФИО2 пнула его ногой в пах.
 
    Показания допрошенных свидетелей обвинения не подтверждают показания потерпевшего.
 
    ФИО11 - свидетель обвинения в судебном заседании второй инстанции дала показания, которые не согласуются с её показаниями в суде первой инстанции, заявив, что она ни во что не вникала, кто ФИО8 ударил, она не видела. Пустила ФИО8 к себе в ограду, не видела, как он перелазил через забор. С ним был друг, он стоял в стороне. Затем вспомнила, что был еще кучерявый парень с ФИО8, Маркелова не было. Они потоптали все её помидоры около забора. Немного позже, когда она была на улице, ФИО8 подошел, держался за пах. На вопросы в судебном заседании потерпевшего ФИО8 свидетель ФИО11 показала, что она стояла на дороге, смотрела в окно квартиры. Все в большой спальне кричали. ФИО2 Л.Д. и ФИО9 кричали, что их насилуют. В окне видела ФИО1, вдали на кухне были ФИО2 Л.Д. и ФИО9. ФИО8 заносил вещи в дом, ФИО2 М.А. его толкала.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании второй инстанции также показала, что она не видела, кто ударил ФИО8, слышала только крики ФИО2 и ФИО9 о том, что их насилуют и убивают, но не придала этому значение. Полицию вызывала она по телефону. В то же время в суде первой инстанции данный свидетель показала, что она видела, что в доме шла борьба.
 
    Свидетель ФИО6 не явился в суд апелляционной инстанции, но, изучив протокол судебного заседания первой инстанции, суд приходит к выводу, что показания этого свидетеля также не согласуются с показаниями потерпевшего, так как он показал, что когда он подъехал к дому, то ФИО8 был уже в доме. Между ним и женщинами началась перебранка и драка. Женщины пытались его выгнать, выбрасывали вещи ФИО8 из окна. ФИО2 в ходе драки нанесла удар ФИО8 в область паха. В то же время данный свидетель показал, что он наблюдал за произошедшими действиями из автомобиля и с улицы.
 
    Оценивая показания свидетелей обвинения, которые, по версии потерпевшего, могли наблюдать за событиями, происходящими в квартире с улицы, у суда возникли сомнения в их правдивости и объективности, так как данные показания даны в суде первой инстанции другом Погребняк и соседкой потерпевшего ФИО11, которые имеют обоснованный интерес оказать содействие ФИО8. Более того, ФИО11 свои показания в суде второй инстанции не подтвердила. Кроме того, учитывая вечернее время суток, наличие палисадника, высоту окна, суд находит, что свидетели не могли наблюдать с улицы нанесение удара ногой лицом, находящимся в комнате дома.
 
    Суд находит, что доводы апеллянта относительно того, что письменные документы, на которые указывает мировой судья в приговоре, как доказательства виновности ФИО2 М.А., не позволяют установить фактические обстоятельства преступления и не могут указывать на то, что телесные повреждения ФИО8 были причинены именно осужденной.
 
    Доводы осужденной о неправомерных действиях ФИО8 подтверждаются исследованными в суде документами.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд находит, что ФИО2 М.А. и её родственники в течение двух часов неоднократно звонили в отдел полиции с сообщением в отношении противоправных действий ФИО8, что подтверждается распечаткой звонков (л.д. 55-72) и ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Показания осужденной ФИО2 М.А. о том, что ей было причинено телесное повреждение пятого пальца правой кисти во время потасовки с ФИО8 в маленькой спальне, после которого она уже не могла принимать участие в конфликте подтверждается ответом на запрос суда <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 мин. обращалась в отделение скорой помощи по направлению УУП Давыдова. В результате осмотра установлены множественные кровоподтеки верхних конечностей, ушиб пятого пальца правой кисти. Осмотрена хирургом. Назначена обезболивающая терапия и наложена гипсовая лангета.
 
    Согласно сведениям отдела дознания ОП МО МВД России «Шушенский» в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вреда здоровью ФИО2 М.А., ФИО2 Л.Д. и ФИО9
 
    Выслушав стороны, свидетелей, суд находит, что действия потерпевшего ФИО8 по переезду в приобретенную им квартиру не соответствуют общепринятым нормам поведения, более того, вселение происходило против воли находящихся в доме лиц с применением силы, чем был нарушен общественный порядок и права заинтересованных лиц. В результате чего произошел конфликт, причинен вред иным лицам, поэтому показания ФИО8 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений суд оценивает критически. Кроме того, суд учитывает установленные обстоятельства по делу, промежуток времени действий потерпевшего ФИО8, в течение которого потерпевший перелазил через забор, через окно, участвовал в потасовке с тремя лицами, то у суда возникает сомнения в том, что телесное повреждение у потерпевшего образовалось в результате события преступления, в котором обвиняется ФИО2 М.А.
 
    На основании изложенного суд считает, что неопровержимых и достаточных, достоверных доказательств совершения события преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ - стороной обвинения суду не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Принимая во внимание, изложенное и толкуя, в соответствии со ст. 14 частью 3 УПК РФ, все неустранимые сомнения относительно обстоятельств произошедшего события, суд считает, что в ходе судебного разбирательства убедительных доказательств события преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, - умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в совершении которого признана виновной ФИО2 М.А., не собрано, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а ФИО2 – оправданию по предъявленному обвинению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.1 ч.2 ст. 302, 305, 306,309,389.13, п.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.35 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
 
    ФИО1 по предъявленному обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдать, ввиду неустановления события преступления.
 
    Признать за ФИО1 право на реабилитацию.
 
    Приговор вступает в законную силу с момента принятия.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в кассационном порядке путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.
 
    Судья Векшанова Н.А.
 
    Приговор в окончательной форме составлен 10.04.2014 года.