Приговор от 21 августа 2014 года №10-2/14

Дело № 10-2/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
    г. Рубцовск                       21 августа 2014 года
 
    Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца - ФИО2 ФИО36.,
 
    представителя частного обвинителя (потерпевшего) - ФИО6,
 
    подсудимого, гражданского ответчика - Попова К.Е.,
 
    защитника - адвоката Кульпина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре - Журавлевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней (далее апелляционную жалобу) адвоката Кульпина А.П. в интересах Попова К.Е. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Попов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий водителем <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, не судимый,
 
    - осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. От наказания в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Попов освобожден за истечением сроков давности. Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 ФИО14 удовлетворен частично. С Попова К.Е. в пользу ФИО2 ФИО13 взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований ФИО2 ФИО11. отказано. С Попова К.Е. в пользу ФИО2 ФИО12. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Попов К.Е. приговором мирового судьи, признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.С. находился на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу:<адрес>, куда пришел ранее ему знакомый Попов К.Е. и в ходе возникшей между ними словесной ссоры, на почве возникших неприязненных отношений Попов К.Е. нанес ФИО2 ФИО16 один удар рукой в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, в области левого глаза (по 1), которые не причинили вреда здоровью.
 
    Мировым судьей действия Попова К.Е. квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка Рубцовского района АК от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кульпин А.П. в интересахосужденного Попова К.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, ввиду существенного нарушения закона, Попова оправдать.
 
    При этом ссылается, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
 
    Так мировым судьей не устранены противоречия между показаниями Попова и показаниями ФИО2, в части того, в какой момент Попов ударил ФИО2. Из показаний ФИО2 следует, что он добровольно отдал топор и только после этого его ударил Попов. Однако данный факт не подтвержден доказательствами ФИО2, и опровергается Поповым, показаниями свидетелей защиты.
 
    Адвокат также считает, что не нашел своего подтверждения и тот факт, что ФИО2 пришел к ФИО2 с тортом, чтобы попить чаю и принять меры к восстановлению семьи. Мировым судьёй, не дана оценка письменным доказательствам, не мотивированы доводы, по которым он в данной ситуации отдал предпочтение показаниям ФИО2, а не Попова. Оценивая критически показания свидетелей защиты ФИО2 М.Е. и ФИО5, судьей не приведено должного обоснования такого вывода.
 
    Не приведено обоснований и выводов того, что в действиях Попова не усматривается необходимой обороны.
 
    Судьей не принято во внимание и то обстоятельство, что умысел Попова был направлен не на причинение физической боли ФИО2, а на пресечение его противоправных действий, возможности совершения нападения на Попова.
 
    Кроме того, по мнению защиты, мировым судьёй судебного участка Рубцовского района заявление принято к рассмотрению за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вопрос о возможности и необходимости судебного разбирательства в судебном заседании не обсуждался.
 
    В возражении частный обвинитель ФИО2 ФИО17 просит оставить доводы жалобы адвоката без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
 
    Ссылаясь при этом, что ни какой угрозы с его (ФИО2) стороны в адрес Попова не исходило.
 
    В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 ФИО18 и его представитель - ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились. Защитник - адвокат Кульпин А.П., подсудимый Попов К.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении Попова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., вынести оправдательный приговор.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд второй инстанции принимает следующее решение.
 
    Суд не соглашается с доводами жалобы защитника, что мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края дело принято к рассмотрению за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как заявление ФИО2 изначально принято мировым судьей судебного участка <адрес> в пределах срока, в дальнейшем был отменен только приговор мирового судьи,заявление осталось в производстве.
 
    При этом суд обращает внимание, что мировым судьей в судебном заседании не был решен вопрос о возможности прекращения дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    В настоящем судебном заседании стороны возражали прекратить дело в связи с вышеуказанным обстоятельством.
 
    Как установлено судом второй инстанции в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19 прекратила с ФИО2 ФИО20. фактические брачные отношения, подав заявление о расторжении брака, вывезла все свои вещи, и на условиях договора найма стала проживать в отдельном доме, расположенном в <адрес>. Это решение было вызвано многолетними конфликтами в семье, с этого времени никаких отношений с ФИО2 она не поддерживала, намерений восстановить с ФИО2 добрые отношения не проявляла. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часу <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22 без приглашения и предварительной договорённости, под предлогом разговора пришёл к дому, где проживала ФИО2 ФИО21, начал стучать в двери и требовать впустить его, чтобы убедиться, одна ли она в доме. От его ударов ногами первая дверь в веранду открылась, и ФИО2 стал стучать во вторую дверь руками и ногами, оскорбляя ФИО2 нецензурной бранью, угрожая ей, и настаивая на том, чтобы его впустили. Обнаружив в веранде дома топор, ФИО2 попытался им сломать дверь. Длительные противоправные действия ФИО2, попытки сломать дверь, угрозы расправой, оскорбления в адрес ФИО2 стали причиной того, что последняя позвонила своему брату - Попову К.Е. и попросила его срочно прийти на помощь. Попов, прибежав на помощь к сестре, увидел в веранде дома агрессивно настроенного ФИО2, подойдя к нему ближе, на расстояние около 2-х шагов, он оторопел от неожиданности, увидев в руках у него топор, который ФИО2 демонстрировал, размахивая им в его (Попова) сторону, при этом высказывал в его адрес и в адрес сестры угрозы. Попов осознавая непосредственную угрозу применения насилия со стороны ФИО2, сразу же начал отбирать у последнего топор, при этом опасаясь сопротивления, нанес удары рукой в область лица, туловища, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, в области левого глаза (по 1), которые не причинили вреда здоровью. После того, как Попов забрал топор, возможность применения насилия опасного для жизни ФИО2, была утрачена. После этого ФИО2 не наносил.
 
    Вышеприведенное подтверждается показаниями Попова, свидетелями ФИО23, ФИО2, сам ФИО2 при рассмотрении дела неоднократно подтверждал сведения о том, что в ту ночь он без согласования с ФИО2 действительно пришёл к ее дому, длительное время стучал, ломился в дверь, оскорблял ее нецензурной бранью, т.к. та отказывалась его впускать, подтвердил и факт нахождения у него в руках топора, которым он пытался подломить дверь в дом к ФИО2. Кроме того из показаний ФИО2, данных у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Попову действительно могло показаться, что он (ФИО2) настроен агрессивно.
 
    Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они, находились в доме, когда к ним стал ломиться ФИО2 и кричать, что «сломает дверь, всех уроет, бошки поотрубает», затем услышали, как по ее просьбе пришел Попов, он просил ФИО2 отдать топор, при этом ФИО2 кричал Попову «иди отсюда, а то и тебе достанется», затем, приоткрыв дверь, они видели, что Попов тянул топор из рук ФИО2, отталкивая его от себя, а ФИО2 упирался, не отдавал топор и кричал в адрес Попова угрозы. После того, как Попов отобрал у ФИО2 топор, он его больше ни разу не ударил. При осмотре входной двери, ремонту она не подлежала, в последствие она была заменена.
 
    Именно данные показания суд кладет в основу приговора, так как они более подробные, чем предыдущие показания, согласуются с материалами дела.
 
    Свидетели Набока, Смагин по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 очевидцами данных событий не являлись, знают обо всем со слов последнего, который все им рассказал, как ему удобно, так как Смагин является его начальником, а Набока главой сельсовета. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения, которые ничем не опровергнуты.
 
    Что касается показаний свидетеля Фомичева, он брал объяснения у Попова и ФИО2, которые про топор ни чего не говорили, при этом суд отмечает, что данные объяснения, сам подсудимый и свидетель ФИО2 в суде отрицали, наличие топора подтверждает сам ФИО2.
 
    К показаниям ФИО2 в части того, что он добровольно отдал Попову топор, а только после этого Попов ударил его по лицу, суд относится критически, как к намерению привлечь Попова из-за мести семье его бывшей жены. Так в судебном заседании установлено, что после рассматриваемых событий, ФИО2 был уволен с работы, так как покинул в ту ночь дежурство в пожарной части (как пояснил он сам в суде второй инстанции, именно данные события послужили поводом для увольнения, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО27), кроме того он был привлечен, а в последствии осужден по ст.119 УК РФ, где частным обвинителем (потерпевшим) проходил родственник Попова - Триппель (который, как установлено судом той ночью находился в доме ФИО2).
 
    Показания ФИО2 в данной части не чем не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО2 Е.С., ФИО5. Показания данных свидетелей согласуются, как с показаниями подсудимого Попова, так и с другими материалами дела.
 
    Мировым судьей не дано оценки несостоятельности утверждений ФИО2 о том, что в ту ночь, несмотря на то, что он находился на работе, на ночном дежурстве, он с тортом пришёл к бывшей жене, чтобы попить чаю и принять меры к восстановлению семьи.
 
    Данные показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО2 о том, что в ту ночь, он проявлял агрессию по отношению к ФИО2, которая отказывалась его впускать к себе в дом, длительное время оскорблял её нецензурной бранью, стучал в двери, пытался топором подломить дверь (при этом он указывает, что во второй руке держал торт), сам он указал в заявлении, что хотел убедиться, одна ли в доме ФИО2.
 
    Также не дана оценка письменным доказательствам, не мотивированы доводы, по которым мировой судья в данной ситуации отдал предпочтение показаниям ФИО2, а не показаниям Попова. Оценивая критически показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО26, мировым судьей не приведено должного обоснования такого вывода. Несмотря на то, что эти свидетели являются родственниками Попова К.Е., они в действительности были очевидцами событий, и давали последовательные и согласованные показания, которые не противоречат материалам дела. Незначительные расхождения в первоначальных показаниях связаны с тем, что изначально никто говорить не хотел, что Триппель находился у ФИО2 в доме, так как он женатый, у него своя семья.
 
    В связи с этим, суд, соглашаясь с доводами жалобы, считает, что мировым судьей не выполнены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Вышеизложенные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре мирового судьи, который не усмотрел в действиях Попова необходимой обороны.
 
    В этой связи не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
 
    Так мировым судьей не принято во внимание время, место, обстановка и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние Попова, как оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании второй инстанции, Попов ночью прибежал на просьбу сестры о помощи, которая была сильно испугана агрессивными действиями ФИО2 ФИО28 который незвано пришел на чужую территорию и пытался незаконно проникнуть в ее дом. Также достоверно установлено, что ФИО2 был возбуждён, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО29, кроме того свидетели: ФИО30, ФИО31, указали, что ФИО2 даже какое-то время после указанных событий находился в возбужденном состоянии, пояснял, что у него нервный срыв на почве семейных отношений, в связи с чем и покинул ночное дежурство. Попов показал, что он неожиданно, на расстоянии 2-х шагов обнаружил, что в руках у ФИО2 находится топор, при этом по отношению к Попову он вёл себя агрессивно, а именно демонстрируя в руке топор, размахивал им и высказывал в его адрес и адрес сестры угрозы. Частным обвинителем не было представлено, каких либо убедительных и бесспорных данных, способных вызвать у суда сомнения в выше приведенных допустимых доказательствах, являющихся объективными доказательствами, того, что Попов защищался от посягательства, а именно от непосредственной угрозы применения такого насилия. При этом в судебном заседании второй инстанции установлено, что не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
 
    Судом второй инстанции установлено, что действия ФИО2 являлись для Попова неожиданными, вследствие чего он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Поводом, послужившим основанием для применения Поповым насилия в отношении ФИО2, явились не возникшие личные неприязненные отношения, как установлено мировым судьей, а факт нахождения ФИО2 в ночное время, в агрессивном состоянии на территории, не принадлежащей ему усадьбы, демонстрирующего при этом топор, которым он размахивал в сторону Попова.
 
    Судом также достоверно установлено, что умысел Попова был направлен не на причинение физической боли ФИО2, а на пресечение его противоправных действий, возможности совершения нападения на Попова. Удары Попов ФИО32 наносил в момент, когда забирал у него топор. После того, как топор оказался в руках у Попова, ударов ФИО2 он больше не наносил, так как угрозы со стороны последнего он больше не чувствовал. Мало того, Попов сам вызвал главу сельсовета - ФИО33, чтобы он помог ФИО2, автомобиль которого забуксовал на дороге. Данное обстоятельство свидетельствует, что Попов не собирался что-то скрывать, хотел, чтобы ФИО2, как можно быстрее уехал.
 
    В связи с вышеизложенным, мировой судья существенно нарушил уголовный закон, а именно не учел положения ч.2 ст.37 УК РФ, что повлияло на исход дела.
 
    Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
 
    Поскольку Попов, прибегнув к защите, причинив ФИО2 физическую боль, не расценивающиеся как вред здоровью, не превысил пределов необходимой обороны, в его действиях, полностью соответствовавших характеру и опасности посягательства, отсутствует состав преступления.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора в отношении Попова в действиях которого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    В связи, с чем Попова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по заявлению ФИО2, следует оправдать на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
 
    Учитывая, что в действиях Попова отсутствует состав преступления, требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании морального вреда следует оставить без удовлетворения.
 
    Суд признает за Поповым право на реабилитацию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО34 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отменить.
 
    Оправдать Попова К.Е. по частному обвинению ФИО2 ФИО35 в совершении в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в действиях Попова К.Е. состава преступления.
 
    Требования ФИО2 Е.С. о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Признать за Поповым К.Е. право на реабилитацию.
 
    Судья                                                                                       О.Э. Трусова
 
    Верно
 
    Судья Рубцовского
 
    районного суда                                                        О.Э. Трусова
 
    21.08.2014
 
Апелляционное постановление вступило в законную силу 21.08. 2014 года
 
Подлинник документа находится в судебном участке Рубцовского района.
 
Секретарь суда _________________ А.П.Шадрина