Постановление от 16 января 2014 года №10-2/14

Дело № 10-2/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    16 января 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
 
    при секретаре Соловьевой И.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя Мусатовой М.В.,
 
    подсудимого Александрова С.А.
 
    его защитника адвоката Куликова Л.С., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего ФИО16.
 
    представителя потерпевшего Габбасова В.Р.,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Александрова С.А., его защитника –адвоката Куликова Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы Чирухиной Е.В. от 02 сентября 2013 года, которым
 
    Александров С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>
 
    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Уфы и Уфимского района РБ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Уфы и Уфимского района РБ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Уфы и Уфимского района РБ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа.
 
    С Александрова С.А. взыскано в пользу ФИО16. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Ишмаевой Ф.М., выступление осужденного Александрова С.А., и адвоката Куликова Л.С. по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО16, его представителя Габбасова В.Р., об оставлении приговора без изменения, прокурора Мусатовой М.В. о законности приговора мирового судьи, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Александров С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышлено, причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений, а также угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление совершено в г. Уфе РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    В судебном заседании Александров С.А. вину в части причинении легкого вреда здоровью потерпевшего признал, в остальной части не признал.
 
    В апелляционной жалобе Александров С.А. и его защитник – адвокат Куликов Л.С. просят приговор мирового судьи отменить, указывая, что суд неправильно квалифицировал действия Александрова по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, ввиду того, что конфликт возник не из хулиганских побуждений, а из-за внезапно возникших, неприязненных отношений Александрова и потерпевшего ФИО16. В связи с чем, действия Александрова должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, оснований для признания Александрова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, поскольку стороной обвинения доказательств изобличающих Александрова в совершении данного преступления не представлено. Обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ построено только на показаниях потерпевшего ФИО16, иных доказательств по делу не имеется.
 
    Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
 
    Суд апелляционной инстанции выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
 
    Выводы суда о виновности Александрова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые достаточно полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
 
    Обстоятельства, устанавливающие виновность Александрова в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причиненные ФИО16 повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, ушиб мягких тканей верхнего века слева, раны нижнего века левого глаза, кровоизлияние и небольшая рана слизистой оболочки ротовой полости слева, по своему характеру (при обычном течении) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функции органов и (или) систем/ временную нетрудоспособность/, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы/ до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека, иными протоколами следственных и процессуальных действий.
 
    Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО16, согласно которым, Александров в присутствии посторонних граждан беспричинно, догнав его со словами «Я тебя убью татарская морда!» попытался ударить его стеклянной бутылкой по голове, Последний защищаясь, выставил свою руку над своей головой, отчего удар бутылкой пришелся в область головы ФИО16 через его руку. От удара ФИО16 упал на землю. После чего Александров нанес один удар ногой в область глаза, второй удар в область челюсти. Последующие преступные действия Александрова были пресечены ФИО26 и подошедшими молодыми людьми. В связи с состоянием крайней ярости, в которой находился Александров, его физическое превосходство активные действия Александрова сопровождающиеся демонстрацией стеклянной бутылки угрозу убийством ФИО16 воспринял реально.
 
    Суд также обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО26., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. она видела впереди идущего с соседнего дома ФИО16., который шел медленно, а также она увидела, что за ним бежал вслед Александров С.А., тоже сосед по двору, с бутылкой пива в руке, который подбежав к ФИО16 ударил его бутылкой в область головы при этом кричал: «Я тебя размажу». Также она увидела, что ФИО16 упал, Александров С.А. кулаками несколько раз ударял по лицу ФИО16.. Александров С.А. вел себя агрессивно, первый начал драку и сам ФИО16. бил по лицу. Затем она и ещё какие-то молодые люди подбежали к Александрову С.А. и стали разнимать от ФИО16.
 
    Суд обоснованно сослался в качестве доказательств вины Александрова на показания свидетеля ФИО35, который в суде показал, что он встретился с Александровым С. около магазина на углу по <адрес>. Число не помнит. Александровым С. предложил ему выпить пиво, он не отказался. Они попили немного пиво. В это время мимо проходил ФИО16. и шутя сделал замечание: «А вы знаете, что по закону сейчас на улице распивать алкогольные напитки нельзя». Он сказал: «Да, конечно, слышал об этом, за это могут ещё и наказать». Александров стоял рядом. Слышал ли он разговор между ним и ФИО16., он не знает. Потом ФИО16. повернулся и пошёл домой. Он тоже вскоре закурил и пошёл в хозяйственный магазин. Александров С.А. остался. Потом вечером он увидел ФИО16., у него был синяк на лице. ФИО16. сказал, что его побил Александровым С., догнал его, когда он уже ушёл и ударил, может бутылкой, может кулаком, за что не знает.
 
    Суд также обоснованно сослался в качестве доказательств вины Александрова на показания свидетелей ФИО44., ФИО45., которые были оглашены в суде с согласия сторон, согласно которым, они, видели ДД.ММ.ГГГГ на улице соседа ФИО16, у которого на лице были кровоподтеки, на руке, на одежде была кровь, а также на показания свидетеля ФИО47, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с СОГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где им дверь открыл ФИО16., который им пояснил, что сосед по двору, как в дальнейшем было установлено Александров С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно нанёс ФИО16. во дворе телесные повреждения, в ходе которого он его ударил бутылкой в область головы, отчего ФИО16. потеряв равновесие упал на землю, затем Александров С.А. его несколько раз ещё пнул в область лица.
 
    Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
 
    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
 
    Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Александрова, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Доводы адвоката о том, что юридическая квалификация действий Александрова является неверной и в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки "из хулиганских побуждений", убийством он потерпевшему не угрожал, а также о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
 
    Действия Александрова по п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 115 УК РФ, а также его оправдании по ч.1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
 
    Судом тщательно проверялись доводы осужденного о его невиновности, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил показания осужденного как позицию защиты в целях избежания ответственности за содеянное.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
 
    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, характеристики с места жительства и работы.
 
    Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    приговор мирового суда судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы Чирухиной Е.В. от 02.09.2013 года в отношении Александрова С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Производство по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Никитиной Я.Г. прекратить в связи с его отзывом
 
    Судья: Ф.М.Ишмаева