Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 10-2/14
Мировой судья Чистилова А.А.
Дело № 10-2/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Королев МО «04» февраля 2014 год
Судья Королевского городского суда МО Зудинова B.C.,
при секретаре Бортулевой С.П.,
с участием частного обвинителя потерпевшего ФИО7,
адвоката Кафорина В.А., представившего ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
оправданного Тихонова Н.С.,
защитника- адвоката Хиленко А.А., представившего ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кафорина В.А. в защиту интересов частного обвинителя потерпевшего ФИО7, возражения на апелляционную жалобу оправданного Тихонова Н.С. на приговор и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района МО мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 26 ноября 2013 г., которым:
Тихонов Николай Сергеевич, <данные изъяты>,
оправданного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав мнение адвоката Кафорина В.А. в защиту интересов частного обвинителя потерпевшего ФИО7, частного обвинителя потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение оправданного Тихонова Н.С. и его защитника- адвоката Хиленко А.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным и поддержавших свои возражения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Н.С. по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ – оправдан, за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Кафорин В.А. в защиту интересов частного обвинителя потерпевшего ФИО7, оспаривал приговор мирового судьи и просил о его отмене и вынесении обвинительного приговора, считая его незаконным и необоснованным.
Адвокат Кафорин В.А. не согласен с приговором мирового судьи, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон.
По мнению стороны обвинения, вывод суда о том, что подсудимый Тихонов Н.С. причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО7 в целях необходимой обороны и защиты, не основан на доказательствах и противоречит им. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что суд в своем решении привел показания потерпевшего ФИО7 не полностью, он говорил, что стал оттеснять Тихонова к выходу, при этом брал его плечи, руки, чтобы он не нанес ему ударов. Кроме того, вывод суда о том, что Хроменков стал совершать противоправные насильственные действия, по мнению стороны обвинения также является неверным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у Тихонова Н.С. не было абсолютно никаких прав на квартиру, где произошёл конфликт, и проник он туда незаконно. Хроменков же осуществлял технический надзор ремонта квартиры для ФИО4, который приобрел данную квартиру у застройщика ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, право собственности на квартиру у Тихонова Н.С. возникло только на основании определения суда апелляционной инстанции от 06.12.2012г.
По мнению адвоката Кафорина В.А., ФИО5 проник в квартиру незаконно, требования же Хроменкова по освобождению квартиры были законными.
Адвокат Кафорин В.А. обращает внимание в своей жалобе, что показания свидетелей ФИО6, Саяпина, Любимого и Агаджаняна, по его мнению, приведены судом неверно. Ставит под сомнение вывод суда о том, что действия подсудимого ФИО5 носили оборонительный характер в ответ на насильственные действия ФИО7 и телесные повреждения причинены им потерпевшему в целях защиты, опровергается показаниями самого подсудимого, который отрицал в суде сам факт нанесения им Хроменкову побоев.
Тихоновым Н.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу оправданного, выслушав мнения участников процесса, исследовав в суде апелляционной инстанции представленные материалы уголовного дела, суд находит приговор суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу: <адрес>, между ФИО7 и Тихоновым Н.С. произошел конфликт. Насильственные действия начал ФИО7, что следует из его показаний. В ходе указанного конфликта Тихонов Н.С. пытался защищаться от ФИО7 Защищаясь от ФИО7, Тихонов Н.С. отталкивал его, причинив ему при этом телесные повреждения. В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО7 действиями Тихонова Н.С. были нанесены какие-либо иные телесные повреждения или иные насильственные действия.
Мировой судья пришел к выводу, что в действиях Тихонова Н.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и он подлежит оправданию.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 41 УПК РФ. Мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Тихонова Н.С. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Правовая оценка действиям Тихонова Н.С. дана правильно. Допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО12, ФИО1 и ФИО2 мировой судья дал надлежащую оценку и установил, что действия Тихонова Н.С. носили оборонительный характер в ответ на насильственные действия ФИО7 Именно ФИО7 первым применил физическое насилие в отношении Тихонова Н.С.
Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленные сторонами ходатайства о допросе свидетелей и о предоставлении доказательств по делу были удовлетворены. Заявленный свидетель со стороны обвинения ФИО3 при рассмотрении дела у мирового судьи допрошен не был, очевидцем конфликта не являлся, поэтому его показания существенного значения для дела не имеют.
Все доводы частного обвинителя потерпевшего ФИО7 были предметом судебного разбирательства и проверялись мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Однако, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты и опровергнуты совокупностью имеющихся доказательств по делу.
Мировой судья привел мотивы, по которым принял за основу вышеперечисленные доказательства, в качестве достоверных и допустимых, а также оценил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые не были очевидцами конфликта и узнали о произошедшем со слов ФИО7 Мировой судья оценил все показания свидетелей, а также показания подсудимого Тихонова Н.С. и потерпевшего ФИО7 в своей совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что Тихонов Н.С. оборонялся от агрессивных действий ФИО7, не желая причинить ему вред.
Мировым судьей назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что ФИО7 установлено наличие телесных повреждений, которые как в совокупности, так и по отдельности, не повлекли расстройства здоровья и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
Заключению судебно-медицинской экспертизы, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции полностью доверяет. Выводы эксперта ясные и понятные, противоречий не содержат. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку выполнены они лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющие определенный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не усматривается.
Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил оправдательный приговор.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
Приговор составлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 305, 306 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Утверждения адвоката Кафорина В.А. о не правомерности нахождения Тихонова Н.С. в квартире, где произошел конфликт и о законности действий ФИО7, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той, которой дал мировой судья.
Остальные доводы адвоката Кафорина В.А. суд находит несостоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Оправдательный приговор и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района МО мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тихонова Николая Сергеевича оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Кафорина В.А. в защиту интересов частного обвинителя потерпевшего ФИО7, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено, в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья: подпись В.С.Зудинова
