Постановление от 29 мая 2014 года №10-2/14

    Дело № 10-2/14                                                Мировой судья Н.Н. Виноградова
 
    Апелляционное постановление
 
    29 мая 2014 года                                                            с. Троицкое
 
    Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюкова В.В.,
 
    при секретаре Чегодаевой В.Н.,
 
    с участием прокурора Троицкого района Кайзер А.В.,
 
    адвоката Управителева В.Ю.,
 
    а так же представителя потерпевшего ЮСА,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Управителева В.Ю. и осужденного Кайгородова Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 31.03.2014 г., которым:
 
    Кайгородов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
 
    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 (двести пятьдесят) часам обязательных работ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края, Кайгородов Р.Ю. признан виновным в том, что 12.09.2013 года у Кайгородова Р.Ю. возник преступный умысел, направленный на кражу чурок дерева породы «береза», принадлежащих Управлению лесами Алтайского края, которые, как ему было достоверно известно, находились в лесном массиве в квартале № выделе № <адрес> <адрес>, расположенном на расстоянии 7900м. в западном направлении от <адрес>.
 
    С целью облегчения совершения кражи, Кайгородов Р.Ю. попросил своих знакомых ВВВ и КАИ помочь ему загрузить чурки дерева породы «береза» в кузов принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, введя при этом последних в заблуждение относительно своих преступных намерений и принадлежности указанных чурок, и получил согласие последних на это.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, Кайгородов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 05:30 до 09:00 часов, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совместно с ВВВ и КАИ, приехал в вышеуказанный лесной массив, загрузил чурки дерева породы «береза» в кузов названного автомобиля в количестве 475 штук, общим объемом 10,406 кубических метров, стоимостью 925 рублей за 1 кубический метр, всего на сумму 9625,55 рублей, чтобы впоследствии распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками ООО ЧОП <данные изъяты>», в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    В случае доведения Кайгородовым Р.Ю. своего преступного умысла до конца, его действиями Управлению лесами Алтайского края был бы причинен материальный ущерб в сумме 9625,55 рублей.
 
    В судебном заседании Кайгородов Р.Ю. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю. просит приговор в отношении Кайгородова Р.Ю. отменить и прекратить дело за отсутствием состава преступления в действиях Кайгородова, указывая на то, что изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кайгородовым Р.Ю. были обнаружены уже готовые напиленные дрова и он их только загрузил в автомобиль <данные изъяты>, полагая тем самым, что в действиях Кайгородова Р.Ю. присутствуют признаки гражданско-правового характера, поскольку обнаруженные им чурки не имели собственника и являлись бесхозными. Найденные чурки по требованию сотрудников лесной охраны были возвращены Кайгородовым.
 
    Кроме того, считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с тем, что составлен в присутствии лишь одного понятого - ДКГ, а ЛИВ в качестве понятого не присутствовал, о чем последний и заявил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, никуда не выходил, подменился с другим водителем СМП и находился на работе.
 
    Автор жалобы так же указывает на то, что конфискация автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий собственнику ГАВ является незаконной, т.к. автомобиль не принадлежал обвиняемому и в приговоре не приведены обоснования принятого решения, а конфискация имущества, как мера уголовно-правового характера применима лишь к тем преступлениям, которые указаны в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (т. 1 л.д. 239-242).
 
    В апелляционной жалобе осужденный Кайгородов Р.Ю. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает на то, что в лесу им были обнаружены уже готовые напиленные дрова, которые он вернул по требованию сотрудников лесной охраны. Считает, что в его действиях присутствуют признаки гражданско-правового характера, т.к. дрова не имели собственника и были бесхозными (т. 1 л.д. 243).
 
    В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора района Морозов М.В., полагает приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывая на то, что действиям Кайгородова Р.Ю. судом дана верная квалификация. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки находятся в федеральной собственности, а незаконно заготовленная древесина является федеральной собственностью, а поэтому, незаконное завладение древесиной, заготовленной другими лицами, квалифицируется как хищение чужого имущества. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушения уголовно-процессуального законодательства с участием двух понятых и ему дана надлежащая оценка в приговоре. Считает, что судом правомерно конфискован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и используемый Кайгородовым при совершении преступления, поскольку материалами дела достоверно установлено, что указанный автомобиль принадлежит Кайгородову Р.Ю. (т. 2 л.д. 2-4).
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного и защитника, полагавших приговор отменить, а уголовное дело прекратить, суд находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 389.26 УПК РФ по следующим основаниям.
 
    Так осужденный Кайгородов Р.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции вину не признал и пояснил, что он не оспаривает тот факт, что действительно он пытался вывезти чурки дров породы береза из леса к себе домой при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако полагает, что эти дрова являются его находкой, что умысла на их хищение у него не было.
 
    Несмотря на отрицание вины Кайгородовым Р.Ю., его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается, показаниями самого Кайгородова Р.Ю. на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а так же другими исследованными доказательствами.
 
    Вина Кайгородова Р.Ю. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, установлена, и, вопреки доводам авторов жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела установленных мировым судьёй, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в описательной части приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд соглашается.
 
    Версии осужденного о непричастности к совершению данного преступления при установленных обстоятельствах, тщательно и всесторонне проверялась мировым судьёй и обоснованно мотивированно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
 
    Так в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., взятом в порядке ст. 144 УПК РФ Кайгородов Р.Ю. сообщил сотруднику о/у ОУР МО МВД России «Троицкий» КАП о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить в лесном массиве в окрестностях <адрес>, ранее обнаруженные им чурки породы «береза» (л.д. 58).
 
    Из показаний осужденного Кайгородова Р.Ю. на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в лес и там увидел распиленные на чурки стволы деревьев породы «береза». На следующий день поехал на то же место, где лежали чурки, проверил, что они лежат на месте и решил их похитить. Вернулся домой, попросил ВВВ и КАИ помочь ему загрузить эти чурки в кузов автомобиля, не ставя их в известность о своих намерениях, те согласились. После чего 13.09.2013г. около 05:30 часов на своем автомобиле поехал с ними в лес, загрузил в кузов автомобиля чурки и собрался ехать домой. В этот момент подъехали сотрудники лесной охраны, ООО ЧОП «<данные изъяты> и попросили показать им документы на чурки, на что он им ответил, что документов нет. Испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он выгрузил чурки из кузова автомобиля, а один из сотрудников ООО ЧОП <данные изъяты>» стал снимать их на видеокамеру, выгрузив чурки, он уехал домой. Когда он пытался похитить данные чурки, то полностью осознавал, что совершает кражу чужого имущества. При погрузке и выгрузке чурок их количество он не считал. Вину в совершенном преступлении, а именно в том, что пытался похитить 11,98 кубических метров чурок дерева породы «береза», принадлежащих Управлению лесами Алтайского края, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 108-111, 115-117).
 
    Оглашенные показания Кайгородов Р.Ю. в суде первой инстанции не подтвердил, причины не указал.
 
    Представитель потерпевшего ЮСА показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 14:00 часов сотрудники ООО ЧОП <данные изъяты>» БЮД и ГГИ сообщили ему, что в квартале № выделе № <адрес> который находится в 7-8 километрах в западном направлении от <адрес>, произошла незаконная рубка деревьев породы «берёза» в количестве шести штук, которые не имеют клеймения и не предназначены для рубки. Так же сотрудники ООО ЧОП <данные изъяты>» сообщили ему, что около места незаконной рубки они обнаружили грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий жителю <адрес> Кайгородову, в кузове которого находились чурки дерева породы береза. Со слов сотрудников охраны ему известно, что документы у Кайгородова на данные чурки отсутствовали, что последний вместе с двумя мужчинами, которые находись с ним, сразу же начал выгружать чурки из кузова автомобиля, а после того как выгрузил, уехал в сторону <адрес>. Также сотрудник охраны сообщил ему, что когда Кайгородов и двое мужчин выгружали чурки из кузова автомобиля, он зафиксировал их на видеокамеру. После чего, он совместно со специалистом 2 категории отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <данные изъяты> Управления лесами Алтайского края АПП выехали на место незаконной рубки, где было установлено, что действительно незаконно срублено 6 деревьев породы «береза». В сторону валки данных деревьев имелись порубочные остатки в виде ветвей и верхушек деревьев, на которых имелась зеленая листва. На основании произведенных замеров был рассчитан размер ущерба по рыночной стоимости реализации древесины, который составил 9625 руб. 55 коп. Расчет ущерба по незаконной рубке и по краже леса отличается тем, что по незаконной рубке ущерб рассчитывается по методике, установленной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г., а по краже - из расчета рыночной стоимости реализации древесины у арендатора участка данного лесного фонда.
 
    Свидетель ГГИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с водителем-охранником ООО ЧОП <данные изъяты>» БЮД выехал на патрулирование лесного массива <данные изъяты> лесничества. Проехав за <адрес> по свежему следу от грузового транспортного средства вглубь леса, примерно 7-8 километров в западном направлении от <адрес> в квартале № выделе № <данные изъяты> лесничества, он увидел в лесу автомобиль <данные изъяты>, полностью загруженный чурками дерева породы «береза», возле автомобиля находился знакомый Кайгородов и двое неизвестных им мужчин. Он спросил у Кайгородова документы на дрова, на что тот сказал, что документов у него нет. После этого он взял видеокамеру и начал производить видеосъёмку, а Кайгородов и двое неизвестных ему мужчин начали выгружать чурки из кузова автомобиля. БЮД позвонив в полицию и уехал встречать сотрудников полиции. После того, как автомобиль был разгружен, Кайгородов и двое неизвестных ему мужчин уехали. Когда БЮД совместно с сотрудниками полиции приехал на место, то они в ходе осмотра участка лесной местности обнаружили 6 пней от свежеспиленных деревьев породы «береза». Объем чурок был не менее 7 кубических метров.
 
    Свидетель БЮД дал аналогичные показания, полностью подтвердив показания свидетеля ГГИ
 
    Свидетель АПП показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <данные изъяты> Управления лесами<адрес> ЮСА, сообщил ему, что от сотрудников ООО ЧОП <данные изъяты>» ему стало известно, что в квартале № выдел № <данные изъяты> лесничества обнаружена незаконная вырубка деревьев породы береза в количестве 6 штук, которые не имеют клеймения и не предназначены для рубки. После чего они совместно с ЮСА выехали на место незаконной рубки, где было установлено, что срублено 6 сырорастущих деревьев породы береза. Верхушки деревьев были целые и не имели сломов, что говорит о том, что срубленные 6 деревьев породы береза были сырорастущими и не являлись ветровальными или буреломными. Также, на месте поруба были обнаружены стволы деревьев породы береза, распиленные на чурки, объем которых был не менее 7 кубических метров.
 
    Свидетель КАИ показал, что Кайгородов Р.Ю. попросил его съездить с ним на его автомобиле «<данные изъяты> в лес, помочь загрузить чурки. ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов приехал за ним с ВВВ и они поехали в лес. Проехав несколько километров вглубь леса, он увидел лежавшие березовые чурки и они стали загружать их в кузов автомобиля. Около 08-09 часов, загрузив чурки в кузов автомобиля, они собрались ехать в <адрес>, в это время подъехали сотрудники лесной охраны. Разговор, который состоялся между Кайгородовым и сотрудником охраны, он не слышал. Затем Кайгородов сказал, что чурки надо выгрузить, они выгрузили чурки и уехали.
 
    Свидетель ВВВ дал аналогичные показания, полностью подтвердив показания свидетеля КАИ
 
    Свидетель КНА (дознаватель), допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции показала, что в ходе дознания по уголовному делу в отношении Кайгородова Р.Ю. по факту покушения на кражу древесины, она допрашивала в качестве свидетелей ВВВ, КАИ, что протоколы их допроса велись в печатном виде со слов свидетелей. Свидетели по окончанию допросов лично знакомились с протоколами своих допросов и подписывали их. Замечаний на протоколы свидетели не высказывали.
 
    Свидетель КАС (следователь), допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия по данному делу он пригласил ДКГ и ЛИВ На место совершения преступления их проводил сотрудник лесной охраны ЧОП ООО «<данные изъяты> На участке местности, которая была осмотрена с участием указанных понятых и сотрудника лесной охраны ООО ЧОП «<данные изъяты> ГГИ, находилась куча напиленных чурок дров породы «береза», а также были обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы «береза» в количестве шести штук.
 
    Свидетели ДКГ и ЛИВ (понятые), допрошенные по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции показали, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 09:00 до 11:00 часов они по просьбе следователя присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в лесном массиве Петровского лесничества в окрестностях <адрес>. На данном участке местности находились чурки дров, складированные в одном месте, а также свежеспиленные пни деревьев породы береза. Подписи в протоколе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат им.
 
    Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Троицкий», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Р.Ю., находясь в квартале № выделе № Петровского участкового лесничества, пытался похитить чурки дерева породы «береза» (т. 1 л.д. 3).
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в квартале № выделе № <адрес> лесничества, где было обнаружено шесть свежеспиленных пней породы «береза», а также куча напиленных чурок дерева породы «береза» объемом, приблизительно, 7 метров кубических в количестве 475 штук, которые были изъяты (т. 1 л.д. 10-18).
 
            Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, у территории домовладения по пер<адрес> <адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове которого обнаружены различные ветки деревьев и опилки (т. 1 л.д. 19-24).
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят оптический диск VS DVD-R DVD r/tm 1.4 GB 30 min 4*4. (т. 1 л.д. 25-26).
 
        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., изъятый диск был осмотрен и, при визуальном восприятии видеоизображения установлено, что в лесной местности находится автомобиль <данные изъяты> который полностью загружен чурками дерева породы «береза», также около автомобиля находятся трое молодых людей, после чего, они начинают разгружать автомобиль. Разгрузив автомобиль полностью, молодые люди выпрыгивают из кузова автомобиля (т. 1 л.д. 61-62).
 
            Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены чурки дерева порода «береза» в количестве 475 штук, изъятые в квартале № выдела № <адрес> лесничества, складированные в плотную поленницу высотой 2,2м., шириной 1,1м., длиной 4,3м, объемом 10, 406 кубических метров (т. 1 л.д. 64-65).
 
        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> с кабиной зеленого цвета, государственный регистрационный знак № в кузове которого имеются ветки дерева, похожие на ветви дерева породы «сосна», а также опилки (т. 1 л.д. 67-68).
 
    Согласно прайс-листа ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость реализации 1 куб.м. древесины чурок деревьев породы «береза» составляет 925 руб. (т. 1 л.д. 6).
 
    Оценивая показания Кайгородова Р.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, мировой судья обоснованно взял за основу приговора показания Кайгородова на предварительном следствии, поскольку, эти показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам, были даны им в присутствии защитника, в более короткий промежуток времени после совершения преступления. Показания Кайгородова на предварительном следствии добыты в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимосвязаны между собой и согласуются с показаниями, представителя потерпевшего ЮСА и свидетелей подробно изложенными в описательной части приговора, а так же другими исследованными письменными доказательствами.
 
    Оснований не доверять признательным показаниям Кайгородова на предварительном следствии у суда не имелось. Каких-либо причин для самооговора, на момент дачи этих показаний, судом так же не было установлено.
 
    Доводы защитника и осужденного Кайгородова Р.Ю., что в действиях последнего присутствуют признаки гражданско-правового характера, поскольку обнаруженные Кайгородовым чурки не имели собственника и являлись бесхозными в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, основаны на неверном толковании закона.
 
    Так согласно п. 21 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконное завладение древесиной, заготовленной другими лицами, квалифицируется как хищение чужого имущества.
 
    Доводы защитника, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с тем, что составлен в присутствии лишь одного понятого, суд находит не состоятельными, поскольку допрошенные по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции в качестве свидетелей ДКГ и ЛИВ подтвердили своё участие в названном следственном действии и оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда нет.
 
    В ходе судебного разбирательства у мирового судьи были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности, не вызывают сомнений в виновности осужденного, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, вопреки доводам авторов жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Нарушений мировым судьёй положений ст. 14 УПК РФ, суд не находит в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Кайгородова Р.Ю. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6 и 60 УК РФ.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учёл наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, принятую в виде объяснения.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части вещественных доказательств изменить и исключить из описательной и резолютивной части приговора, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № переданный под расписку Кайгородову Р.Ю., в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления подлежит конфискации в доход государства, поскольку, согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль был возвращен собственнику, как вещественное доказательство без ущерба доказывания по уголовному делу (т. 1 л.д. 70-73), а потому в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суду надлежало признать данный автомобиль орудием преступления и обсудить вопрос о возможности конфискации автомашины как орудия преступления и разрешить согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, но этого судом сделано не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.31 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 31 марта 2014 г. в отношении Кайгородова Р.Ю., - изменить.
 
    Исключить из описательной и резолютивной части приговора, вещественные доказательства - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления подлежит конфискации в доход государства; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства.
 
    Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - оставить у Кайгородова Р.Ю.
 
    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Управителева В.Ю. и осужденного Кайгородова Р.Ю. – удовлетворить частично.
 
    Апелляционной постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ путём подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
 
    Председательствующий:                                                             Бирюков В.В.