Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 10-2/14
Дело № 10-2/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лесозаводск 13.02.2014г.
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гусева А.В.
с участием гособвинителя Богачевой Л.Л.,
защитника адвоката Буркова В.А.,
при секретаре Первушовой М.П.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх г., которым уголовное дело в отношении Т.И.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Т.И.Ю. обвиняется в том, что хх.хх.хххх в период времени хх.хх.хххх. она, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: ххххххх, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана, собственноручно внесла в заявление-анкету на выпуск кредитной карты, поступившую ей из «хххххххх» Банк (ЗАО), заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и среднемесячном доходе, тем самым обманув «хххххххх» Банк (ЗАО).
Затем Т.И.Ю., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя цель в виде материального обогащения и не имея намерения возвратить полученные денежные средства, хх.хх.хххх активировала кредитную карту, выпущенную «хххххххх» Банк (ЗАО) на ее имя, сообщив Банку кодовое слово и, имея при себе кредитную карту с лимитной задолженностью в хххххххх рублей, воспользовавшись пин-кодом, незаконно, обманным путем в период с хх.хх.хххх. получила, тем самым похитила денежные средства с кредитной карты в сумме хххххххх рублей, причинив тем самым «хххххххх» Банк (ЗАО) материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, Т.И.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 УК РФ- мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх уголовное дело в отношении Т.И.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в обвинительном акте не указано место и способ совершения преступления, а именно место, где Т.И.Ю. хх.хх.хххх. была активирована кредитная карта, способ активации карты с указанием устройства, с помощью которого такая активация была произведена.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх отменить. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, достаточных обстоятельств, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определено, что с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.
В судебном заседании гособвинитель на доводах апелляционного представления настаивает. Просит постановление отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение.
Подсудимая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием не заявляла.
Защитник суду пояснил, что постановление мирового судьи необоснованно, он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности либо мировой судья мог прекратить дело по амнистии (проект был, и можно было подождать 2 недели). Просит постановление отменить, дело вернуть мировому судье для принятия правильного процессуального решения, т.к. никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указано место и способ совершения преступления, а именно место, где Т.И.Ю. хх.хх.хххх. была активирована кредитная карта, способ активации карты с указанием устройства, с помощью которого такая активация была произведена.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» преступление следует считать оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, а также, что в обвинительном акте указана дата активации кредитной карты и дата получения денежных средств с кредитной карты, суд полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Место, где Т.И.Ю. хх.хх.хххх. была активирована кредитная карта, способ активации карты с указанием устройства, с помощью которого такая активация была произведена, не являются существенными обстоятельствами по делу, поскольку место и способ совершения преступления в обвинительном акте указаны.
Таким образом, постановление суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о возвращении уголовного дела в отношении Т.И.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, Лесозаводскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.
Уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края на новое рассмотрение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Гусев А.В.
